Решение по делу № 2-272/2025 от 15.04.2025 - о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленных протоколом от "."..г., возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой Службы по <адрес> внести сведения о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленных протоколом от "."..г. ничтожными.

№2-272\2025 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Садовод-2», Инспекции Федеральной налоговой Службы по <адрес> о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленных протоколом от "."..г., возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой Службы по <адрес> внести сведения о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленных протоколом от "."..г. ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, увеличив и уточнив основания исковых требований в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, ТСН «Садовод-2», Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленных протоколом от "."..г., возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> внести сведения о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленных протоколом от "."..г. ничтожными. В обоснование требований указав, что "."..г. в здании Комитета по управлению поселками администрации городского округа – <адрес> состоялось общее собрание членов ТСН «Садовод-2», на котором были приняты следующие решения: информирование членов товарищества о результатах рассмотрения иска; избрание членов правления ТСН «Садовод-2»: ФИО2, 2, ФИО3; избрание председателя правления ФИО2; избрание ревизионной комиссии, кандидатура – ФИО4; утверждение сметы и состава работы в переходный период; утверждение размера членского взноса и финансово-экономического обоснования; признание решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСН «Садовод-2», оформленного протоколом от "."..г. недействительным; признание всех решений общего собрания ТСН «Садовод-2», оформленного протоколом от "."..г. недействительными; принятие новых членов ТСН «Садовод-2»; разное. Указанные решения являются ничтожными, поскольку решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. были признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2» от "."..г., изложенные в протоколе №... внеочередного собрания членов ТСН «Садовод-2» от "."..г.. Признаны действия ликвидатора ТСН «Садовод-2» ФИО1 по представлению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> протокола №... внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2» от "."..г. для внесения регистрационной записи о ликвидации ТСН «Садовод-2» незаконными. Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> исключить из государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации ТСН «Садовод-2» ИНН <***>. Кроме того, суд отказал ФИО3, ФИО2, 2, ФИО5 в удовлетворении оставшейся части требований о признании решений общих собраний членов ТСН «Садовод-2» от "."..г. и от "."..г.. Следовательно, общее собрание от "."..г. не может подменять судебный орган и признавать его недействительным, несмотря на вступившее в законную силу решение суда. Также при проведении "."..г. собрания был нарушен порядок созыва. Отсутствовал кворум. Права ФИО1 были нарушены при вынесении указанного решения, поскольку до ликвидации ТСН «Садовод-2» он, ФИО1, являлся председателем ТСН «Садовод-2». В настоящее время в качестве ответчика ТСН «Садовод-2» не может быть указано, поскольку запись об отмене ликвидации указанного лица не внесена в ЕГРЮЛ. "."..г. ИФНС было принято решение о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕРГЮЛ о государственной регистрации сведений о ФИО2, как о лице, имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица – председателе ТСН «Садовод-2». Вместе с тем, указанные решения ИФНС основаны на ничтожном решении общего собрания ТСН «Садовод-2» и являются его правовыми последствиями. Решение собрания является недействительным (ничтожным), не имеющим силы с момента его принятия, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума и не могло служить основанием, для принятия регистрирующим органом решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае записи в ЕГРЮЛ были внесены инспекцией на основании ничтожного протокола общего собрания членов ТСН «Садовод-2», нарушает его права и законные интересы, как руководителем и ликвидатором юридического лица, до внесения изменений обжалуемого протокола в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ничтожными решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленные протоколом от "."..г., возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> обязанности внести сведения о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленных протоколом от "."..г..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Садовод-2» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО "Агидель" ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представители третьего лиц администрации городского округа - <адрес> ФИО9 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 109 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1). В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Полномочия председателя товарищества закреплены в статье 19 Закона N 217-ФЗ.

Частью 7 статьи 18 Закона N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся, в том числе принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования (пункт 2); принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования (пункт 3).

В части 1 статьи 17 Закона N 217-ФЗ закреплены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В части 5 этой же статьи предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7).

Положения части 9 статьи 17 Закона N 217-ФЗ предписывают, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (часть 10).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11).

Из части 12 статьи 17 Закона N 217-ФЗ следует, что в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

В силу части 17 статьи 17 Закона N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец СНТ «Садовод-2» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г..

"."..г. СНТ «Садовод-2» в результате реорганизации было переименовано в ТСН «Садовод-2», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с требованиями п.13 ст.17 Федерального закона от "."..г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.11.12 Устава ТСН «Садовод-2» все члены СНТ были уведомлены о предстоящем собрании, посредством размещения объявлений в газете «Волжская правда» от "."..г..

Согласно реестру членов ТСН «Садовод-2» на "."..г. год, общее количество членов в товарищества 61 человек.

Из протокола внеочередного собрания следует, что "."..г. в здании Комитета по управлению поселками администрации городского округа – <адрес> состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «Садовод-2», на котором присутствовало 91 человек, из них 33 члена СНТ. Общее количество голосов, принимающих участие в собрании 32 человека, из 61, что составляет 54,09% от общего числа голосов членов товарищества на момент проведения общего собрания.

В материалы дела представлен список членов ТСН «Садовод-2», присутствующих на внеочередном выборном собрании "."..г. в составе 91 подписи.

По результатам голосования приняты решения: принятие в члены СНТ граждан, в соответствии с заявлениями, голосовали «За» единогласно;признание недействительными решения об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ТСН «Садовод-2», оформленные протоколом от "."..г., голосовали «За» единогласно;

признании недействительными все решения общего собрания ТСН «Садовод-2», оформленные протоколом от "."..г., в том числе и решение о ликвидации ТСН «Садовод-2», голосовали «За» единогласно;

наделении председателя правления ТСН «Садовод-2» полномочиями в соответствии с которыми председатель сможет обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества товарищества из чужого незаконного владения, голосовали «За» единогласно;

прекращении полномочий председателя правления ТСН «Садовод-2» ФИО1, голосовали «За» единогласно;

избрании членами правления ТСН «Садовод-2» ФИО2, 2, ФИО3 сроком на пять лет, до "."..г., голосовали «За» единогласно;

избрании председателя правления ТСН «Садовод-2» ФИО2, сроком на пять лет, до "."..г., голосовали «За» единогласно;

избрании председателя ревизионной комиссии сроком на пять лет, до "."..г., ФИО4, голосовали «За» единогласно;

иные вопросы.

Следовательно, кворум присутствовал (61 чел.: 50% = 30,5 чел. (присутствовало 33 чел).

Исходя из представленных суду документов, а именно представленной копии реестра членов ТСН «Садовод-2» по состоянию на "."..г., членов общества 64, иных доказательств иного состава членов суду не представлено, в том числе и более позднего периода. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют установить общее количество членов ТСН «Садовод-2» на дату проведения собрания, из которых следует, что истец ФИО1 членом ТСН «Садовод-2» не является.

Судом также установлено, что порядок информирования членов СНТ и иных лиц о проведении собрания и о принятых на нём решениях, соблюдён.

Таким образом, доводы ФИО1, исходя из представленных документов, об отсутствии кворума, не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания.

В силу ст.13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (п.4); председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (п.5).

Вместе с тем, ФИО1 не представлено достаточных доказательств того, что на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора он являлся членом ТСН «Садовод-2».

Суд критически относится к доводу истца, в обосновании позиции, а также как доказательству наличия членства в ТСН «Садовод-2», представленной в адрес суда членской книжки садовода - на имя ФИО1, поскольку из неё усматривается, что книжка заполнена самим истцом, отметка о принятии в члены ТСН «Садовод-2» отсутствует. В книжке имеются отметки об уплате членских взносов, в том числе за 2022-2023 г.<адрес> как следует из реестра садоводов (членов) ТСН «Садовод-2» по состоянию на "."..г., составленного председателем ФИО1, истец ФИО1 членом ТСН «Садовод-2» также не являлся. В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что доступ к печати и бланкам членских книжек ТСН у истца имелся.

Кроме того, судом установлено и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., ФИО1 являлся председателем ТСН «Садовод-2» в период с 2014 года по июнь 2023 года.

"."..г. на основании заявления ФИО1 Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица №....

В качестве документов, необходимых для регистрации ликвидации юридического лица ФИО1 представил протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2» от "."..г. и протокол внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2» от "."..г..

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., которым признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2» от "."..г., изложенные в протоколе №... внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2» от "."..г.; признаны незаконными действия ликвидатора ТСН «Садовод-2» ФИО1 по представлению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> протокола №... внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2» от "."..г. для внесения регистрационной записи о ликвидации ТСН «Садовод-2», на Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возложена обязанность исключить из государственного реестра юридических лиц запись о ликвидации ТСН «Садовод-2» ИНН <***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> "."..г. принято решение №...А о приостановлении государственной регистрации о прекращении процедуры ликвидации ТСН «Садовод-2». Внесены сведения о ФИО2, как о председателе правления, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судом в качестве свидетелей допрошены 1 и 2

Так, 1 показала, что является членом ТСН «Садовод-2», на спорном собрании "."..г. она принимала участие в качестве секретаря, также на основании доверенности представляла интересы ФИО10 Председателем собрания был ФИО8, но его интересы на основании доверенности представлял ФИО7 в связи с болезнью. ФИО1, в реестре членов ТСН «Садовод-2» не состоит.

Свидетель 2 показал, что является членом ТСН «Садовод-2», до ликвидации ТСН «Садовод-2» также был членом правления. Ранее в членстве состояло более 300 человек, после снизилось до 64, основания не знает. Все члены СНТ были проинформированы о проведении "."..г. внеочередного собрания. ФИО1 не являлся председателем и членом ТСН «Садовод-2» на момент проведения собрания.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, логичны, и не противоречат письменным материалам дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом не добыто допустимых доказательств нарушения прав истца решениями принятыми на оспариваемом собрании, исходя из представленных документов, внеочередное собрание членов ТСН «Садовод-2», проводимое "."..г., суд считает состоявшимся. Порядок созыва внеочередного собрания членов ТСН «Садовод-2» и кворум нарушен не был.

Довод стороны истца о том, что в нарушение требований части 9 статьи 17 Закона N 217-ФЗ обращение инициативной группы о принятии решения о проведении "."..г. внеочередного собрания, что является нарушением порядка созыва, судом не принимается, поскольку судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., ФИО1 является председателем ТСН «Садовод-2» в период с 2014 года по июнь 2023 года. Обратное указывало бы на то, что инициативная группа обратилась с требованием о проведении внеочередного общего собрания к нелегитимному председателю.

Подлинность выданных доверенностей лицами, их выдавшими, не оспорена, сведений о том, что волеизъявление этих членов СНТ не соответствует в действительности тем решениям, которые приняты на этом общем собрании, не имеется. Никто из лиц, выдавших доверенности для участия и голосования в оспариваемом собрании, не заявил о нарушении равенства прав.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств усматривается, что грубых нарушений проведения, порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания от 05.10.2024 г., а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено; кворум был (ст. 181.4, ст. 181.2 ГК РФ).

Фактическое проведение собрания в очной форме, при наличии кворума и принятия решения большинством голосов лиц, участвовавших в собрании, не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, на момент принятия решений протоколом общего собрания от 05.10.2025 года кворум имелся, решения приняты по вопросам, отраженным в повестке общего собрания, требуемым законом большинством голосов с учетом голосов собственников, принятие иных решений по требованию садоводов, именуемых как разное, требованиям закона не противоречит и направлено на соблюдение прав членов общества и реализации потребностей и работоспособности ТСН «Садовод-2».

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Повестка дня была заблаговременно размещена на территории Товарищества, по всем вопросам повестки дня проходило голосование и были приняты решения подавляющим большинством голосов.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11 - 12, 16 - 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что ФИО1 членом товарищества не являлся и не является, право голоса по оспариваемым им вопросам не имеет, поскольку такое право предоставлено только членам товарищества, входит в компетенцию общего собрания, прав истца, не являющегося членом товарищества, не нарушают и не влекут для него существенных неблагоприятных последствий.

Иные доводы истца о нарушении требований закона при проведении собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленных протоколом от "."..г., носят формальный характер и не могут является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании решений ничтожными, поскольку решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления членов ТСН «Садовод-2», не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Суд учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков членам СНТ либо нарушения прав, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания не может являться основанием для удовлетворения требований в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым решением. Учитывая, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., нахождение общества в стадии ликвидации, отсутствие в обществе необходимых документов, что следует из постановленного решения по делу №..., формальное нарушение порядка организации и созыва внеочередного общего собрания вызвано объективными причинами и не может являться основанием для отмены решения общего собрания.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что истец не согласен с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решения общего собрания членов ТСН «Садовод-2» незаконным, так как большинство из них проголосовало за принятые решения. Решение принималось при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов ТСН «Садовод-2», проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В производстве Волжского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту растраты, хищения чужого имущества, введенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служенного положения в крупном размере. Потерпевшим лицом является, в том числе ТСН «Садовод-2».

В данном случае, с учетом постановленного по делу решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым отметить, что действия истца были направлены не в интересах ТСН «Садовод-2», а настоящий иск инициирован в том числе, с целью ухода от ответственности, в том числе уголовной.

Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Допустимых доказательств того, что истец является членом ТСН «Садовод-2» не представлено, соответственно истец обладает правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Оспариваемые истцом вопросы, вынесенные на решение общего собрания членов ТСН «Садовод-2» и оформленные протоколом от "."..г., не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий, не нарушает его права. С учетом изложенного, также не имеется оснований для удовлетворения иска о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой Службы по <адрес> внести сведения о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленных протоколом от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ТСН «Садовод-2», Инспекции Федеральной налоговой Службы по <адрес> о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленных протоколом от "."..г., возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой Службы по <адрес> внести сведения о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленных протоколом от "."..г. ничтожными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: