Дело № 2-3075/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО2 (доверенность от <дата>),

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Березняка А.В. (ордер от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа, прекращении договора залога недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что по договору от <дата> ответчик предоставила истцу займ на сумму 1000 000 рублей на срок 24 месяца под 5 % в месяц. В обеспечении займа заключён договор залога принадлежащей истцу <адрес> Истец считает, что договор займа является кабальной сделкой, заключён на крайне невыгодных условиях, в следствие стечения тяжёлых для истца обстоятельств (из-за затопления торгового павильона, больной матери). Кроме того, договор залога заключён в нарушении действующего законодательства, в том числе ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, истец просит суд признать договор займа недействительным, прекратить договор залога (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, направила в суд своего представителя (адвоката) Березняка А.В., который требования не признал, сослался на их необоснованность.

Третьи лица Госкомрегистр, Роспотребнадзор Республики Крым в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 г. ответчик предоставила истцу займ на сумму 1000 000 рублей. на срок 24 месяца под 5 % в месяц (л.д. 11-13).

В этом же договоре указано, что заёмные денежные средства предоставляются ФИО1 в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В день подписания договора займа (<дата>) стороны в обеспечении возврата займа заключили и удостоверили у нотариуса договор залога, предметом которого явилась принадлежащая ФИО1 квартира <адрес>, квартира по соглашению сторон оценена сторонами на сумму 4000 000 рублей (л.д. 14-16).

Истец ФИО1 с <дата> является предпринимателем, не оспаривала, что заёмные деньги были нужны ей, в том числе для устранения последствий затопления товара в торговом павильоне, имевшего место <дата>.

Оценивая доводы ФИО1 о недействительности договора займа по причине крайне невыгодных условий, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ Обзора практики применения арбитражными судами ст.ст. 178, 179 ГК РФ от 10.12.2013 г. № 162 к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Суду не представлены доказательств наличия на стороне истца тяжёлых обстоятельств, влекущих недействительность сделки, а также то, что процент по договору займа чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым аналогичным договорам на рынке «быстрых» кредитов.

Не является основанием для квалификации займа, как кабальной сделки доводы истца о том, что она ухаживает за больной матерью

Убедительных доказательств несения существенных затрат на лечение не представлено. В деле имеются медицинские документы периода 1999 г. - 07.2021 г., фиксирующие результаты медицинских анализов и исследований ФИО5 (л.д. 22-33).

Содержание указанных документов не свидетельствует о необходимости несения существенных финансовых затрат. Какие-либо платёжные документы, подтверждающие обязательность получения материальной помощи на момент совершения сделки или в будущем не представлены.

При этом ФИО1 не была лишена возможности получить необходимую денежную сумму в банке под более низкий процент.

Кроме того, как следует из представленных платёжных документов, ФИО1 произвела выплаты по договору займа на сумму не менее 150 000 рублей, что говорит о добровольном принятии условий займа (л.д. 19, 140-142).

Таким образом, суд не усматривает, что договор купли-продажи заключён на крайне невыгодных условиях и который ФИО5 была вынуждена заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Указание в договоре займа вместо расчётного счёта банковской карты заимодавца, а также то, что договор займа заключён в нарушении положений ФЗ «О потребительском кредите» № 353-ФЗ правового значения не имеет и не влечёт недействительность сделки, в том числе по причине того, что ФЗ «О потребительском кредите» не распространяется на займы, выданные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на займы, обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой (ст. 1 ФЗ № 353-ФЗ).

Поскольку предоставленный истцу займ не регулируется ФЗ «О потребительском кредите» и Законом РФ «О защите прав потребителей» довод ФИО5 о необходимости указывать в договоре полную стоимость займа является несостоятельным.

Несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства доводы истца о кабальности таких условий договора займа, как-то: уплата процентов за шесть месяцев при досрочном погашении займа, переход заложенного имущества заимодавцу по судебному решению в случае неисполнения условий договора в течение трёх месяцев.

Не могут быть приняты доводы истца о недействительности п. 3.2 в части завышенности размера пени (1% в день) и п. 1.7 договора, согласно которому курс доллара ЦБ РФ составляет 76 рублей, в случае его увеличения более чем на 15 % заимодавец вправе с предварительным уведомлением заёмщика пересмотреть сумму ежемесячного платежа, а также сумму основного долга, увеличив её пропорционально изменению курса доллара ЦБ РФ.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Законодательного запрета условий, содержание которых аналогично п.п. 1.7 и 3.2 договора займа, не имеется, в связи с чем, они могут быть предусмотрены сторонами сделки.

Равно по этому же не принимаются доводы истца о незаконности условий договора, которые допускают взыскание убытков и ущерба, а также отказ заимодавца от исполнения договора с досрочным исполнением договора и уплатой процентов в случае просрочки выплаты процентов на три календарных дня.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств, суд относит к надуманным и не подтверждённым доводы истца о том, что ФИО1 заключила договор займа под давлением, в спешке, при отсутствии воли и времени для ознакомления с текстом договора.

Оценивая требование истца о прекращении договора залога квартиры, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом; 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ (при угрозе утраты или повреждения заложенного имущества); 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327 ГК РФ); 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 ГК РФ); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 ГК РФ и ст. 355 ГК РФ (в случае передачи прав залогодержателя и переводе долга); 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни одного из вышеперечисленных условий в рассматриваемом деле не имеется, в связи с чем, оснований для прекращения договора залога суд не находит.

При этом не влечёт прекращение договора оценка квартиры на сумму 4000 000 рублей вместо 8000 0000 рублей и отсутствие на момент заключения договора залога оценочного заключения, выполненного специализированной организацией.

Стороны добровольно определили стоимость заложенного имущества, о чём указали в самом договоре залога, что не противоречит свободе договора (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). При этом из представленного истцом оценочного заключения стоимость квартиры не 8000 000 рублей, а 6 988 000 рублей.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа от <дата>, прекращении договора залога недвижимости <адрес> <адрес> от <дата>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7.10.2022 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.