50RS0007-01-2025-005594-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 12 ноября 2025 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Лебедева
при секретаре Н.С. Морозове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Гарант-Сити» к ФИО1 о возмещении убытков, суд,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму убытков в размере 689796 рублей 82 коп.; расходы по оплате госпошлины 18796 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения. По вине ответчика в нежилом помещении отсутствовала контрольная пломба в месте присоединения к вводу ХВС прибора учета. С истца в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскано 689796 руб. 82 коп. Решение суда исполнено. В связи с не возмещением убытков, вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между ООО «Гарант – Сити» и ФИО1 заключен Договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Предметом указанного договора является передача в аренду нежилого торгового павильона общей площадью 10 кв. м. в <адрес>. Передаваемый в аренду торговый павильон предоставляется арендатору в нормальном для использования состоянии с находящимися в рабочем состоянии системами водоснабжения, канализации, электроснабжения (п. 2.3. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть» проведена проверка правильности учета водоснабжения и водоотведения в помещении принадлежащем ООО «Гарант – Сити» по адресу: <адрес>.
В результате проверки выявлено отсутствие контрольной пломбы №, установленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками организации ВКХ, в месте присоединения к вводу ХВС прибора учёта СВ15-110 № ВС1283431, Д/У=32 мм.
В связи с выявленным нарушением, АО «Одинцовская теплосеть» выставила ООО «Гарант – Сити» счет на оплату образовавшейся задолженности за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 796,82 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делуА41-1150/2025, требования АО «Одинцовская теплосеть» к ООО «Гарант-Сити» о взыскании указанной задолженности удовлетворены в полном объеме.
Судом установлено, что 22.04.2025г. ООО «Гарант-Сити» оплатило образовавшуюся задолженность.
Согласно п. 5.2.3. Договора аренды арендатор обязан содержать Павильон в полной исправности.
Согласно п. 2 Акта приема-передачи в аренду торгового павильона, расположенного по адресу: М.О., <адрес> (далее по тексту – Акт приема-передачи) техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи характеризуется следующим: павильон и оборудование находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям по эксплуатации.
По мнению суда, выявленный дефект (срыв пломбы) не может быть отнесен к естественному износу имущества, переданного по Договору в аренду.
Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
П. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что истец направлял ответчику досудебные претензии с требованием оплатить понесенные убытки. Однако, до настоящего времени, ответа на претензии в адрес истца – не поступало.
По мнению суда, так как, в договоре аренды нет специальных положений относительно содержания приборов учета коммунальных ресурсов, а сами счетчики находятся внутри переданного в аренду помещения, ответственность за их сохранность несет арендатор (ответчик). Значит, именно он должен отвечать за повреждение пломб и оплачивать безучетное потребление.
С момента передачи помещения счетчики также переходят во владение арендатора и находятся в сфере его контроля и ответственности. В этой связи именно арендатор должен оплачивать дополнительные расходы, связанные с выявлением ресурсоснабжающей организацией факта повреждения пломб на приборах учета.
Таким образом, неисполнение ФИО1 обязательств по Договору аренды привело к возникновению убытков на стороне ООО «Гарант-Сити» в размере 689796,82 руб. Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 18796 руб. – оплата госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «Гарант-Сити» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, 19.09.1982г.р., ИНН <***>, в пользу ООО «Гарант-Сити», ИНН <***>: сумму убытков в размере 689796 рублей 82 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины 18796 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Е.В. Лебедев
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025г.