УИД №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 800 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 952,76 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. по договору займа (расписке) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также по вышеуказанному договору займа ФИО3 обязался ежемесячно выплачивать ФИО2 проценты в виде фиксированной суммы в размере 39 000 рублей. Обязанность по выплате процентов ответчик соблюдал до февраля 2017 года. По расписке срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ФИО3 выплачена сумма долга по расписке в размере 800 000 рублей. Обязательства по возврату оставшейся суммы в размере 800 000 рублей исполнены не были, равно как и не выплачены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 000 руб. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул указанную сумму займа, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом их дополнений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
Как установлено судом и что не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 1 600 000 руб. по договору займа (расписке) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также по вышеуказанному договору займа ответчик ФИО3 обязался ежемесячно выплачивать истцу ФИО2 проценты в виде фиксированной суммы в размере 39 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.
Как указал истец, ответчиком выплачена сумма долга по расписке в размере 800 000 рублей, обязанность по выплате процентов ответчик соблюдал до февраля 2017 года, вместе с тем, срок возврата денежных средств по расписке был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец не отрицал, а напротив, самостоятельно указал на то, что ответчик производил выплату процентов за пользование займом в период с сентября 2009 года по февраль 2017 года проценты из расчета 39 000 руб. ежемесячно.
Как следует из расписок, содержащихся в записной книжке ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика в счет погашения части долга 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., соответственно. Факт получения указанных сумму под роспись истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, равно как им подтверждено, что за получение денежных средств он расписывался в ежедневниках ответчика напротив суммы. При этом, как пояснил истец, он расписывался только за получение процентов.
Вместе с тем, в записных книжках ответчика, оригиналы которых были представлены на обозрение в судебных заседаниях, имеются записи с указанием сумм в счет «отдачи денег Володе ФИО2», напротив которых указаны суммы и поставлены подписи.
Так, в записной книжке ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о том, что произошла передача денег ФИО2 Володе 400 000 руб., следующей строкой – ФИО2 Володе 273 000 руб. (первоначальная сумма, как усматривается, в размере 234 000 руб., зачеркнута). Ниже содержится запись «получил 05.09.2009» и имеется подпись. Истец не отрицал, что подпись под данными сумма принадлежит ему, однако, как он указал, он расписывался за проценты в сумме 39 000 руб.
Суд критически относится к данному утверждению истца, поскольку исходя из вышеуказанных записей не прослеживается наличие суммы в размере 39 000 руб. Из зачеркнутой записи, при ее детальном рассмотрении, также не усматривается суммы в размере 39 000 руб. Записи внесены последовательно, через строчку, в связи с чем оснований полагать, что истец, не оспаривающий свою подпись, расписывался за сумму в размере 39 000 руб. в указанный день в названной записной книжке, у суда не имеется.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной записной книжке ответчика имеется запись «отдача денег ФИО2 Володя», напротив указана сумма 339 000 руб. Истец указал, что подпись под указанной суммой ему не принадлежит. Вместе с тем, относимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что за получение данной суммы истец не расписывался, суду не представлено. Суд обращает внимание на то, что исходя из исследованных доказательств и пояснений сторон можно сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложился порядок расчетов путем внесения записей в записные книжки ответчика.
В указанной суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика ФИО3 о том, что задолженность по основному долгу по его подсчетам была погашена в размере: 1 812 000 руб. (200 000 руб.+200 000 руб+200 000 руб.+200 000 руб.+400 000 руб.+273 000 руб.+339 000 руб.), в связи с чем он полагал, что основной долг перед ответчиком погашен окончательно в апреле 2017 года, в связи с чем выплата процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прекращена в 2017 году.
При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы основного долга не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 000 руб.
Как следует из норм ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как указано ранее, ответчик обязался выплачивать истцу проценты, как поименовали их в расписке стороны «доп.бонус». за пользование займом в размере 39 000 руб. ежемесячно.
При этом, в вышеназванной расписке имеются дописанные от руки в левом нижнем углу сведения о продлении договора до ДД.ММ.ГГГГ с подписями сторон.
Как указал истец, запись о продлении договора вносилась им лично в апреле 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил ответчик, он расписывался ниже записи о выплате процентов за пользование денежными средствами в период написания расписки, а не за продление срока действия договора.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из положений ст. 60 этого же Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом было заявлено в подтверждение его доводов ходатайство о прослушивании аудиозаписи разговора с ответчиком, однако, в представленном устройстве для прослушивания отсутствовало необходимое программное обеспечение, в связи с чем представленная для прослушивания запись была непригодна для прослушивания на представленном истцом устройстве, а данное доказательство не было предметом исследования в суде и в приобщении съемного носителя с видеозаписью, а также стенограммы записи было отказано.
Учитывая, что относимых и допустимых доказательств внесения подписи в расписку ответчиком именно в апреле 2017 года, исходя из отсутствия проставленной даты внесения в расписку сведений о продлении договора, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта продления договора именно в апреле 2017 года, а также, в указанной связи, возможности с достоверностью проверить период проставления подписи ответчика именно под внесенными сведения о продлении договора, а не под вышеуказанной запись о выплате доп.бонуса.
Таким образом, суд полагает, что сам факт продления договора, учитывая вышеизложенные выводы суда, как договоренность между сторонами по делу, не подтвержден.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достоверно установить обстоятельства подписания ответчиком ФИО3 именно сведений о продлении договора в 2017 году, как утверждает истец, не представляется возможным.
Истец в ходе рассмотрения не отрицал, что проценты уплачивались ответчиком вплоть до января 2017 года, после чего выплата процентов прекратилась.
Действительно, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства о выплате истцу процентов за период с января 2017 года по март 2017 года включительно, учитывая, что последняя выплата в счет оплаты долга произошла ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по требованиям о взыскании за период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Принимая во внимание выводы суда об исполнении заемных обязательств в апреле 2017 года, ответчик должен был выплатить истцу проценты за пользование займом за январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть, со значительным пропуском трехлетнего срока по требованию о взыскании процентов за период с января по март 2017 года.
В указанной связи, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске в вышеназванной части по причине пропуска срока исковой давности.
Следует отметить, что оснований для взыскания процентов за иной период, а именно, с апреля 2017 года по июнь 2019 года, также не имеется, поскольку ранее суд пришел к выводу о погашении в апреле 2017 года задолженности по основному долгу.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО3 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 000 руб. не установлено.
Помимо изложенного ФИО2 также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 295 952,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных от суммы задолженности в размере 1 892 000 руб.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая данные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что во взыскании суммы задолженности в общем размере 1 892 000 руб. отказано, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания процентов за неправомерное пользование данными денежными средствами.
При этом, суд обращает внимание на то, что согласно сведениям, указанным истцом, ответчик перестал выплачивать проценты по займу с февраля 2017 года, что дает основания полагать, что весь период вплоть до указанного времени ответчик производил уплату процентов в размере 39 000 руб., что в совокупности за период с октября 2009 года по декабрь 2017 года (99 месяцев) 3 861 000 руб., что превышает сумму займа более чем в 2 раза.
При таких обстоятельствах, в связи с отказом в иске в полном объеме, исходя из положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 800 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 952,76 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 200 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Литвинова