УИД: 50RS0008-01-2022-001113-32 Дело №2-901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 13.03.2018 г. за период с 14.03.2018 г. по 23.04.2020 г. в размере 87 500 рублей, из которых: 35 000 рублей – сумма основного долга; 52 500 рублей – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.03.2018 г. ООО МК «Лига денег» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 35 000 рублей сроком на 365 дней, с процентной ставкой 217,88% годовых. Ответчиком ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. ООО «СФО Титан» в настоящее время является кредитором ответчика ФИО1 по договору займа № от 13.03.2018 г., на основании следующий договоров: договор уступки прав (требований) №, заключенный 25.11.2019 г. между ООО МК «Лига денег» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс»; договор цессии №. заключенный 23.04.2020 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское бюро»; договор уступки прав требования (цессии) №, заключенный 16.10.2020 г. между ООО «Югорское коллекторское бюро» и ООО «СФО Титан». Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность ФИО1 перед ООО «СФО Титан» за период с 14.03.2018 г. по 23.04.2020 г. в размере 87 500 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал в связи с пропуском истцом срока исковой, и просил отказать в удовлетворении иска; просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, как указано выше, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу 29.03.2016 г. и действовал на момент заключения договора микрозайма от 16.12.2016 г.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Судом установлено, что 13.03.2018 г. ООО МК «Лига Денег» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 35 000 рублей сроком на 365 дней, с процентной ставкой 217,88% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен условиями договора займа.

Так, в соответствии с п. 6 договора займа, размер еженедельного платежа составляет 1660 рублей, количество еженедельных платежей – 52.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

25 ноября 2019 г. между ООО МК «Лига денег» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» заключён договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» приобрело права (требования) от ООО МК «Лига денег» по договорам, в том числе, и с заключенным с ответчиком ФИО1

23 апреля 2020 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключён договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Югорское коллекторское агентство» приобрело права (требования) от ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» по договору с ответчиком ФИО1.

23 апреля 2020 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключён договор цессии №, в соответствии с которым ООО «Югорское коллекторское агентство» приобрело права (требования) от ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» по договору с ответчиком ФИО1.

15 октября 2020 г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СФО Титан» приобрело права (требования) от ООО «Югорское коллекторское агентство» по договорам, в том числе, и с заключенным с ответчиком ФИО1

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом за период с 14.03.2018 по 23.04.2020 г. составляет 87 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 35 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 52 500 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа, ответчиком не оспорен.

При этом, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита, который был отменен определением от 14.06.2022 г..

Между тем, при данных обстоятельствах, срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Анализируя изложенное, и принимая во внимание, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать по окончании срока договора займа (13.03.2019 г.), соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 14.03.2019 г. по 14.03.2022 г.; за судебным приказом истец обратился 15.04.2022 г., то есть за сроком исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 13.03.2018 г. за период с 14.03.2018 г. по 23.04.2020 г. в размере 87 500 рублей, в связи с чем, считает надлежащим отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2825 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 24.02.2022 г. и № от 15.07.2022 г.

С учетом положений вышеуказанный нормы, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований банка к ответчику о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.

Судья подпись