Дело № 2–205/2023
УИД 42RS0041-01-2023-000164-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 17 мая 2023 г.
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Чёрной Е.А.,
при секретаре Сурминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КПК Главкредит», о взыскании с ответчика оплаты в размере 100000 руб. по сервисной услуге по программе Автопомощь ОПЦИОН Премиум ЭРА, неустойки в размере 1% от стоимости услуги с момента получения претензии и до исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что 15.06.2022 он заключил кредитный договор на приобретение автомобиля с ...». Кроме того, банком ему были оказаны услуги по сервисной или дорожной карте АО «Автоассистанс», выдан сертификат с предоставлением услуг стоимостью 100000 руб., которые были перечислены банком по реквизитам ООО «КПК Главкредит». Данный сертификат он не активировал, услугами его не пользовался.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что 15.06.2022 он взял в салоне автомобиль Ниссан Х-Трейл, 2011 года выпуска, за 1 145 000 руб. Ему дали карту помощи на дороге, однако по Кемеровской области эти карты не актуальны. За оказанную услугу он заплатил 100 000 руб. Поскольку услугами карты он не воспользовался, кредит до сих пор выплачивает, в связи с чем просит вернуть ему денежные средства.
Представитель истца ФИО2, допущенный судом по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «КПК Главкредит» ФИО3, действующая на основании ордера от .../.../.... (л.д. 57) и доверенности от .../.../...., сроком действия один год, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала в полном объёме, поддержала письменный отзыв (л.д. 58-59). Пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Услуги по сертификату они не оказывали, деньги по нему были перечислены в АО «Автоассистанс».
Представитель третьего лица АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, опросив явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Действительно, в силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.
В соответствии со статьей 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.
При этом данная норма, как и положения статьи 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, что 15.06.2022 истцом был подписан договор купли-продажи автомобиля Ниссан Х-Трейл, 2011 года выпуска с ООО «КПК Главкредит» (л.д. 12-14).
Автомобиль передан истцу 15.06.2022, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 15).
Для оплаты покупки автомобиля истец 15.06.2022 заключил кредитный договор с ...» на сумму 1 408 793 руб., сроком до 15.06.2029 под 20,9% годовых (л.д. 16-19).
15.06.2022 истцом подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Автопомощь ОПЦИОН Премиум ЭРА». Согласно п. 2.2. соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения соглашения. В соответствии с п. 2.3. соглашения, размер опционной платы составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Автопомощь ОПЦИОН Премиум ЭРА». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения.
Согласно анкете истец получил карту 15.06.2022, срок действия карты – 1 год (л.д. 23).
Истцу был выдан сертификат, дающий право заключить с АО «Автоассистанс» договор оказания услуг на условиях безотзывной оферты (л.д. 21).
Платежным поручением от 15.06.2022 подтверждается, что ФИО1 произвел оплату услуг ООО «КПК Главкредит» в размере 100 000 руб. (л.д. 41).
01.12.2022 истец направил в адрес ООО «КПК Главкредит» претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 8-11).
К АО «Автоассистанс» истец с указанными требованиями не обращался до предъявления настоящего искового заявления в суд, что им не отрицается.
Вместе с тем, согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Так, .../.../.... между АО «Автоассистанс» (принципал) и ООО «КПК Главкредит» заключен агентский договор (л.д. 34-40), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п. 2.1 Договора.
В соответствии с п. 3.1 Агентского договора стоимость услуг, оказываемых клиенту принципалом в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, включает НДС по ставке, установленной действующим законодательством.
ООО «КПК Главкредит» (агент), получив перечисленные Банком во исполнение поручения ФИО1, после удержания агентского вознаграждения, перечислило АО «Автоассистанс» (принципал) денежные средства в размере 69000 руб. (л.д. 30).
В соответствии с п. 2.1 Договора агент обязуется совершать ряд действий, а именно по поиску потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора заключать сделки с клиентами на условиях принципала указанных в публичных офертах принципала, опубликованных на сайтах принципала, передавать клиентам сертификаты на получение услуг от принципала, перечислить принципалу стоимость услуг принципала, совершать иные действия, возложенные договором.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании 100 000 руб. за счет ответчика ООО «КПК Главкредит» не имеется, так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом было отказано, то правовых оснований, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, в связи с чем, в данной части суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.
Судья Е.А. Чёрная