Дело №2-1411/2022

25RS0011-01-2022-004210-34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Капаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка 2, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма 6. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – фронтальным колесным погрузчиком, государственный регистрационный номер б/н, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В силу положений ст.ст.965, 1064 ГК РФ ФИО1 обязан выплатить сумма 6, составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению. Кроме того, с ФИО1 подлежит возмещению сумма 2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Также СПАО «Ингосстрах» понесло судебные издержки в размере сумма 3, связанные с оплатой юридических услуг представителя по доверенности ООО «БКГ», которым подготовлено исковое заявление.

По изложенному, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, истец просил суд взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 сумма 6 в порядке суброгации, а также судебные расходы в сумме сумма 2 в связи с оплатой иска государственной пошлиной, и за оказание юридических услуг в сумме сумма 3; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Документов и доказательств о том, что ответчик не получил судебную повестку по обстоятельствам, от него не зависящим, суду им не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фронтального колесного погрузчика марка 1, государственный регистрационный знак б/н, под управлением ФИО1 и автомашины марка 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.А.И..

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марка 2, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является С.Д.Г.. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО "Ингосстрах" дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме сумма 6, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер возмещения основан на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка 2, государственный регистрационный номер №.

Суд принимает во внимание, что указанный размер страховой выплаты ответчиком не опровергнут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно определению старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водителем фронтального колесного погрузчика марка 1, государственный регистрационный знак б/н, при разгрузке был поврежден автомобиль марка 2, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.А.И.. В соответствии с представленными из административного материала документами, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения.

Разрешая исковое заявление в части судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Срок действий договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно действие договора продлевалось дополнительными соглашениями, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше договору, по делам, переданным по акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере сумма 3, которые включают в себя сумма 5 за подготовку искового заявления в суд и сумма 5 за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Согласно акту приема-передачи дел и документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как приложению № к указанному выше договору, ООО «Бизнес Коллекшн Групп» подготовило и направило в суд исковое заявление, в том числе, к ФИО1 на сумму сумма 6 за сумма 3.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Бизнес Коллекшн Групп» сумма 1 за подготовку и направление исковых заявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документально подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере сумма 3.

Суд, с учетом вышеприведенных положений закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку полагает заявленную сумму разумной.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 2.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (данные паспорта серия 0513 №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в порядке суброгации сумма 6, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2 и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 3, а всего взыскать сумма 4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер