Решение по делу № 2-485/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-485/2023

54RS0007-01-2022-006438-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

помощника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/ истец приобрела жилое помещение общей площадью 35,8кв.м. расположенное по адресу: <адрес> с привлечением кредитных денежных средств полученных на основании кредитного договора № от /дата/ с ПАО Сбербанк России. В период действия кредитного договора истец страховала риски утраты или повреждения приобретенного недвижимого имущества. В /дата/ истец заключила с ответчиком договор страхования путем оформления полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от /дата/ В соответствии с указанным полисом страховщик обязался за обусловленную плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Полис заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции. Утвержденной Приказом от /дата/. №. В соответствии с п.1.1.3 полиса страховая сумма на первый период страхования составила 1091000,00 руб. Первым периодом страхования согласно положения раздела 3 полиса являлся период с /дата/ /дата/ в жилом помещении №, находящимся на два этажа выше принадлежащего истцу помещения произошел пожар, в процессе тушения пожара, вода из помещения № через деревянные межэтажные перекрытия попадала в помещение истца, в результате чего в нем были полностью уничтожены все отделочные покрытия, а также значительно повреждены несущие конструкции. /дата/. представителями управляющей компании АО «МУК» был произведен осмотр помещения истца и рекомендовано обратиться в специализированную организацию для расчета ущерба. /дата/ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением всех необходимых документы. В разделе «Описание произошедшего события» истец указала «залив конструктивных элементов помещения». Согласно ответа от /дата/ ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие нельзя отнести к событиям, на случай которого заключен полис страхования. Какие-либо требования о предоставлении дополнительных документов предъявлены не были. Истец обратилась к ответчику с просьбой произвести осмотр помещения. Ответом от /дата/ в осмотре помещения было отказано со ссылкой на отказ в признании события страховым. Для определения характера повреждений и размера ущерба истец обратилась в ООО «НовоСтройЭксперт». Согласно строительно-технического заключения №№ от /дата/ в результате залива помещения, в нем полностью уничтожены отделочные покрытия во всех комнатах: каркасные межкомнатные перегородки, деревянные двери во всех комнатах и деревянная оконная рама в комнате № разбухли и деформировались. Отмечено значительное повреждение несущих конструкций, а именно разбухание и прогиб деревянного межэтажного перекрытия, следы гниения и образование плесени на деревянных элементах межэтажного перекрытия. Выявлен ряд существенных нарушения СП и СНиП, и сделан вывод, что данные нарушения не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данном жилом помещении, а также нарушают права и законные интересы граждан и угрожают здоровью и жизни находящихся в помещении людей. В соответствии с п.1.8.5 Правил страхования, конструктивные элементы помещения, квартиры-это несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери. Таким образом, повреждение конструктивных элементов помещения отвечает признакам страхового события, на случай которого был заключен полис страхования. Согласно локального сметного расчета, размер затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 798350,00 руб. Согласно п.13.7.2 правил страхования, страховое возмещение выплачивается: при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования. Истец полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 798350,00 руб. Поскольку кредитный договор полностью выплачен, выгодоприобретателем является истец. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в компенсацию 30000,00 руб. Согласно п.4.1 правил страхования, страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в выплате. Так как истец обратилась к ответчику с заявлением /дата/ страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее /дата/ Просрочка исполнения ответчиком обязательств составила на /дата/ 527 дней. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей РФ, размер неустойки составляет 3% в день за каждый день просрочки. Уплаченная страховая премия составляла 4418,55 руб., таким образом, размер неустойки составляет 66013,14 руб., однако не может превышать 4418,55 руб. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы на представителя составили 40000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд (том 1 л.д.179, том 2 л.д.):

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 536423,64 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., неустойку в сумме 4418,55 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 40000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ФИО1 исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.188-191, 231, том 2 л.д.8-11). Суду пояснил, что страховое возмещение выплачивается только за повреждение конструктивных элементов. Работы, связанные с отделкой, не подлежат учету. Обои и плинтуса – это не конструктивные элементы. Просил учесть представленную рецензию на заключение эксперта и исключить расходы, связанные с отделкой.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что /дата/ истец приобрела жилое помещение общей площадью 35,8кв.м. расположенное по адресу: <адрес> с привлечением кредитных денежных средств полученных на основании кредитного договора № от /дата/. с ПАО Сбербанк России (том 1 л.д.184—187).

В период действия кредитного договора истец страховала риски утраты или повреждения приобретенного недвижимого имущества.

В /дата/ истец заключила с ответчиком договор страхования путем оформления полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № от /дата/. (том 1 л.д.158-165)

В соответствии с указанным полисом страховщик обязался за обусловленную плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Согласно полиса застрахована квартира по <адрес>, застрахованные объекты: конструктивные объекты. Страховой тариф 0,405%, страховая сумма на первый период страхования 1091000,00 руб., страховая премия на первый период страхования 4418,55 руб.

Полис заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № в редакции Утвержденной Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк Страхование» от /дата/. №, которые являются неотъемлимой частью полиса (том 1 л.д.88-157).

В соответствии с п.2.1.1 страховым случаем по разделу 2.1 Страхование конструктивных элементов является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п.3.2.5 правил).

В соответствии с п.1.1.3 полиса страховая сумма на первый период страхования составила 1091000,00 руб. Первым периодом страхования согласно положения раздела 3 полиса являлся период с /дата/

/дата/ в жилом помещении №, находящимся на два этажа выше принадлежащего истцу помещения произошел пожар, в процессе тушения пожара, вода из помещения № через деревянные межэтажные перекрытия попадала в помещение истца, в результате чего в нем были полностью уничтожены все отделочные покрытия, а также значительно повреждены несущие конструкции.

/дата/ представителями управляющей компании АО «МУК» был произведен осмотр помещения истца, о чем составлен Акт (том 1 л.д.7). В Акте зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению истца, и рекомендовано обратиться в специализированную организацию для расчета ущерба.

Также повреждения в помещении № по <адрес> зафиксированы Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску, согласно справки, из которой следует, что /дата/ произошел пожар по <адрес> (том 1 л.д.16).

/дата/. истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением всех необходимых документы (том 1 л.д.8-11). В разделе «Описание произошедшего события» истец указала «залив конструктивных элементов помещения».

Согласно ответа от /дата/ ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие нельзя отнести к событиям, на случай которого заключен полис страхования. В ответе указано, что в Акте от /дата/ зафиксировано только повреждение внутренней отделки, повреждение конструктивных элементов в результате залива не зафиксировано и документально не подтверждено (том 1 л.д.13). Какие-либо требования о предоставлении дополнительных документов предъявлены не были.

Истец вновь обратилась к ответчику и попросила произвести осмотр помещения.

Ответом от /дата/ страховщиком в осмотре помещения было отказано со ссылкой на отказ в признании события страховым (том 1 л.д.17).

Для определения характера повреждений и размера ущерба истец обратилась в ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно строительно-технического заключения №№ от /дата/ в результате залива помещения, в нем полностью уничтожены отделочные покрытия во всех комнатах: каркасные межкомнатные перегородки, деревянные двери во всех комнатах и деревянная оконная рама в комнате № разбухли и деформировались. Отмечено значительное повреждение несущих конструкций, а именно разбухание и прогиб деревянного межэтажного перекрытия, следы гниения и образование плесени на деревянных элементах межэтажного перекрытия. Выявлен ряд существенных нарушения СП и СНиП, и сделан вывод, что данные нарушения не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данном жилом помещении, а также нарушают права и законные интересы граждан и угрожают здоровью и жизни находящихся в помещении людей. Согласно локального сметного расчета, размер затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 798350,00 руб. (том 1 л.д. 18-86).

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением №№ от /дата/ представив отчет № ООО «РАВТ-Эксперт» (том 1 л.д.232-236).

Учитывая наличие спора между сторонами по определению поврежденных элементов помещения, а также по стоимости восстановительных работ, с учетом положений ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключения комиссии экспертов №№ /дата/ исходя из понятия «конструктивные элементы», определенного в «Комплексных правилах страхования имущества и сопутствующих рисков №» в редакции, утвержденной Приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от /дата/., в том числе в п./дата/ Правил, установлено. Что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> в результате тушения пожара были повреждены следующие конструктивные элементы данного помещения: каркасные межкомнатные перегородки, каркасные межквартирные стены, кирпичные наружные и внутренние стены, оконная рама, верхнее деревянное межэтажное перекрытие, нижнее деревянное межэтажное перекрытие. Исходя из условия, что в Приложении 1 «Порядок расчета износа» указанных «Комплексных правил страхования имущества и сопутствующих рисков №» отсутствует норма расчета износа для конструктивных элементов и внутренней отделки многоквартирных домов, выполнить расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, поврежденных в результате тушения пожара конструктивных элементов с учетом демонтажа и восстановления отделочных покрытий жилого помещения по <адрес> с учетом износа не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, поврежденных в результате тушения пожара конструктивных элементов с учетом демонтажа и восстановления отделочных покрытий жилого помещения истца на дату повреждений (/дата/ без учета износа составляет 273242,16 руб., на дату составления заключения – 536423,64 руб. (том 2 л.д.39-203).

Экспертиза проведена комиссией экспертов, специализирующихся на проведении подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного заключение Э. №№ от /дата/ принимается судом в качестве допустимых доказательств при определении размера ущерба.

Доводы представителя ответчика, основанные на представленной рецензии № от /дата/., по поводу того, что затраты, не относящиеся к конструктивным элементам, не должны учитываться при расчете суммы страхового возмещения, так как застрахованы риски только по конструктивным элементам, судом отклоняются, поскольку произвести ремонт конструктивных элементов (перекрытий, перегородок, окон) невозможно без демонтажа обоев, плинтусов, панелей, светильников, наличников, радиаторов и т.д. А после восстановления конструктивных элементов, указанные выше неконструктивные элементы подлежат также восстановлению: покрытие грунтовкой, обоями, установка галтелей, плинтусов.

Доказательств того, что восстановление конструктивных элементов без демонтажа отделочных материалов, возможно, суду не представлено. Также не представлено доказательств, что после проведенного ремонта конструктивных элементов возможно восстановление первоначального состояния помещения без проведения грунтовки, покраски, поклейки обоев.

При таких обстоятельствах, эти работы являются необходимыми для устранения повреждений конструктивный элементов, что является очевидным и не требует специальных познаний, а поэтому суд полагает указанные доводы представителя ответчика не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1.8.5 Правил страхования, конструктивные элементы помещения, квартиры-это несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери.

В соответствии с п.2.1.1 страховым случаем по разделу 2.1 Страхование конструктивных элементов является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Таким образом, повреждение конструктивных элементов помещения, произошедшее в результате протечки воды при пожаротушении /дата/ отвечает признакам страхового события, на случай которого был заключен полис страхования.

Согласно п.13.7.2 правил страхования, страховое возмещение выплачивается: при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования.

В соответствии с п.2.1.3 полиса страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору; страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Поскольку кредитный договор полностью выплачен, что подтверждается Справкой ПАО Сбербанк по кредитному договору № от /дата/ (том 1 л.д.166) выгодоприобретателем является истец.

Согласно положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере затрат на восстановительный ремонт на дату страхового случая - 273242,16 руб.

При этом суд не учитывает доводы истца о том, что страховое возмещение подлежит в сумме, определенной в размере восстановительного ремонта на дату проведения экспертного исследования, поскольку повышение стоимости услуг ремонта, а также отделочных и строительных материалов не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. И это не предусмотрено правила страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

К спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по выплате страхового возмещения, у истца возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу требований действующего законодательства размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Сумма страховой премии, как следует из полиса составляла 4418,55 руб.

Согласно п.4.1 правил страхования, страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты и произвести страховую выплату или принять решение об отказе в выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением к ответчику /дата/ соответственно страховое возмещение полагалось выплатить не позднее /дата/

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в исковом заявлении, при этом учитывает, что размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, и учитывая ограничения по взысканию неустоек согласно моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 4418,55 руб.

Как указывалось Верховным Судом РФ, уменьшение неустойки, равно как и суммы штрафа производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая период просрочки, обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также размер неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и не снижает размер взыскиваемой неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца до обращения в суд, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 7000,00 руб.

С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Настоящим решением суда в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию страховое возмещение 273242,16 руб., неустойка в размере 4418,55 руб., компенсация морального вреда в размере 7000,00 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142330,35 руб. ((273242,16+4418,55+7000,00):2).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что истец дважды обращался к ответчику в досудебном порядке, однако получал отказ. Страховщик отказался даже осмотреть жилое помещение, по просьбе истца. Период просрочки исполнения обязательств составляет более 2х лет. При этом, страховое возмещение не было выплачено и в период рассмотрения дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об исключительности причин неисполнения требований истца как потребителя в установленный законом срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Получив заявление истца, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя.

Также суд учитывает, что повреждения, полученные в результате страхового случая, касаются помещения, где проживает истец. То есть не пользоваться жилым помещением до ремонта, истец не имела возможности. При этом более двух лет перекрытия, перегородки, оконные рамы и другие конструктивные элементы находились в поврежденном, негодном состоянии в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения. То есть нарушения, которые имеются в действиях ответчика, касались основных потребностей истца, таких как наличие пригодного для проживания помещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 142330,35 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из представленных суду документов (договора от /дата/. (том 1 л.д.180-181), чеков (том 1 л.д.182,183) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 40000,00 руб. за оказанные юридические услуги в виде консультации, составление иска и представительство в суде.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (требования удовлетворены частично), суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 20400,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом требований пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20400,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6277,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №, выдан <адрес> /дата/ страховое возмещение в размере 273242,16 руб., неустойку 4418,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., штраф 142330,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 20400,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 6277,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева