Решение по делу № 2-486/2023 от 10.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «<обезличено> и <ФИО>.

Дело №2-486/2023

поступило в суд

30.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п.Сузун Новосибирской области 10 октября 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску Публичного акционерного общества Банк «<данные изъяты>», ОГРН №, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты> и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований, представитель истца в заявлении указал, что между ПАО «<данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на период <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности, предусмотренные договором, ненадлежащим образом. Просроченная задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из них:

- сумма основного долга <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>;

- сумма пени <данные изъяты>.

В период после заключения кредитного договора ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован, путем присоединения к ПАО <данные изъяты>».

Таким образом, ПАО Банк «<данные изъяты> является правопреемником ОАО <данные изъяты>» в правоотношениях, связанных с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Кредитный договор, заключенный между истцом и заемщиком – не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что между ПАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ПАО Банк «<данные изъяты>», и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, путем присоединения клиента к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на период ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них:

- сумма основного долга <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>;

- сумма пени <данные изъяты>

Доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, являются: копия расчета задолженности ответчика; копии учредительных документов о реорганизации ОАО «<данные изъяты>»; расчетом задолженности; копия выписки лицевого счета ФИО1; копия счета-выписки на ФИО1; копия выписки по операциям ПАО Банк «<данные изъяты>» на счете ФИО1; другие материалы.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В ходе производства по делу, суд принимал надлежащие меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебных заседаний.

В соответствии с информацией от оператора почтовой связи, направленные судом ФИО1 по адресу её места жительства: <адрес>, заказные письма извещения о времени и месте судебных заседаний к ней поступили по адресу места жительства, но по обстоятельствам, зависящим от неё, не было ей вручены.

При этом, суд учитывает, что вышеуказанный адрес места жительства ФИО1 был подтвержден адресной справкой ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Кроме того, суд посредством почтовой связи направлял уведомления о месте и времени судебного заседания ответчику по адресу, указанному в иске: <адрес>, почтовые отправления так же не были вручены оператором почтовой связи ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от неё.

Суд полагает, что ФИО1 уклонилась от участия в гражданском судопроизводстве, в связи с чем, суд был вынужден в основу решения положить доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец представил в судебном заседание доказательства наличия оснований, установленных ст.8 ГК РФ, для возникновения у ответчика обязанности по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях состязательного процесса ответчик не представила суду доказательств, опровергающих обоснованность требований банка по существу.

Расчет цены иска, представленный истцом, суд проверил и признает обоснованным. Сторона ответчика каких-то своих расчетов и возражений по данному поводу, суду не представила.

Суд считает, что совокупная сумма пени, начисленная банком в отношении ответчика за нарушение условий кредитного договора, не обладает признаками явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера вышеуказанных неустоек и штрафа, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение совокупной суммы неустоек и штрафа с основным долгом; длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, суд так же считает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данной части требования истца надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «<данные изъяты>» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО <данные изъяты> к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО <данные изъяты>», в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ________________________ А.А.Акимов.