дело № 33a-4784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шулындиной С.А.,

судей Морозовой С.Г., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4088/2023 (УИД 47RS0004-01-2022-015261-70) по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, старшему инспектору 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, начальнику ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3, начальнику УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогану А.В. о признании незаконным и отмене решения,

Заслушав доклад судьи Шулындиной С.А., пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установил а:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 13 сентября 2022 года (л.д. 4-7).

В обоснование требований указал, что является гражданином республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет сына гражданина Российской Федерации – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года МВД по Республике Бурятия истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина.

13 сентября 2022 года ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 01 июля 2027 года (на 5 лет) на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», со ссылкой на неоднократное привлечение в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

С указанным решением истец не согласен, поскольку имеет в Ленинградской области постоянное место жительства, проживает совместно с сыном – гражданином Российской Федерации в <адрес> в принадлежащей сыну квартире и находится на его иждивении. Таким образом, имеются на территории Российской Федерации близкие семейные отношения. Оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение ответчика является неадекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, старший инспектор 2 отделения ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, начальник ОВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО3, начальник УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иоган А.В. (л.д. 40).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска (л.д. 53-56).

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат Бердова М.Ф. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на доводах административного иска (л.д. 84-86).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Бердова М.Ф., действующая на основании ордера от 10.08.2023 №, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, заслушав доводы представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является гражданином республики Таджикистан, имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МВД по Республике Бурятия, с 20.06.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Сын истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, в принадлежащей ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (2/6 доля в праве) (л.д. 14, 15-18).

Согласно информационных ресурсов ГИАЦ МВД России, на территории Российской Федерации истец был зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии имело место получение патента в 2017 г. в Республике Бурятия, где ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина (л.д. 31-36).

Доказательств проживания на территории РФ с 1999 года, как указано в тесте иска, осуществления трудовой деятельности, наличие на территории Российской Федерации в собственности недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Из материалов административного дела усматривается, что в период проживания на территории Российской Федерации, административный истец ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности 08 февраля 2022 года ФМС Республики Бурятия за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных законом по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в сумме 2 000 руб.; 20 июня 2022 года ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 34).

Совершенные истцом административные правонарушения предусмотрены главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации).

Доводы представителя истца о неправомерности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» инспектором ОПВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерации, на основании которого 13 сентября 2022 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 01 июля 2027 года (л.д. 29-30).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, при этом, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 при принятии оспариваемого решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст. 24 указанного Федерального закона, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиками при принятии оспариваемого решения указанные выше условия были полностью учтены, поскольку проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, получив в 2021 году в Республике Бурятия вид на жительство, административный истец ФИО1, будучи ознакомленным с требованиями миграционного законодательства, дважды допустил пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО1, являлись предметом рассмотрения суда и были правомерно отклонены, так как наличие в Российской Федерации сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения - гражданина Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими права административного истца, в том числе и в случае отсутствия как родственников, так и жилья на территории Республики Таджикистан.

Не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения и представленные в материалы дела два чека ордера Бурятского отделения ПАО Сбербанк об уплате налога в 2017 г. и в 2022 г. поскольку о законопослушности истца не свидетельствуют и наличие тесной связи с Российской Федерации не подтверждают.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

В свою очередь, систематическое противоправное поведение ФИО1 свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, в рассматриваемом деле не установлено наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Наличие взрослого сына – гражданина Российской Федерации само по себе, при отсутствии иных условий, не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации является достаточным основанием для принятия органом миграционного учета оспариваемого решения, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

При этом доводы жалобы о том, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, подлежат отклонению, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 года № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определил а:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 21.08.2023

(судья Береза С.В.)