Дело № 2-1965/2025
УИД 24RS0017-01-2025-000500-55
Категория 2.160
ЗАОЧЕНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Жидковой О.Б.,
при секретаре судебного заседания Чевычеловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Дека А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Дека А.А., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего третье лицо1 под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением собственника Дека ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии является Дека А.А. Автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств - страховой полис № (<данные изъяты>). Транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Сумма страхового возмещения составила 659 141,00 рублей. Указанная сумма была выплачена страхователю ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» выплатило страхователю 5000 рублей (лимит на покрытие расходов по эвакуации ТС). Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована третье лицо2 по договору №. Указывая, что истец зачел денежные средства в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО от страховщика ответчика, просят взыскать с Дека А.А. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 264141,00 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 925 рублей, почтовые расходы в размере 86,4 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения.
В последствии в связи с довзысканием с истца суммы страхового возмещения, на основании решения финансового уполномоченного, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 693 381 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18868 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дека А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее требования признал, пояснил, что признает вину в ДТП, против выплаты указанной суммы не возражает, однако для него затруднительно выплатить всю сумму единовременно.
Представитель третьего лица третье лицо2, третье лицо третье лицо1, представитель финансового уполномоченного <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие иных неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего третье лицо1 под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением собственника Дёка А.А., в результате нарушения Дёка А.А., нарушившего п. 8.3 правил дорожного движения РФ.
Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дёка А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству <данные изъяты>, государственный знак № пд управлением <данные изъяты> Из объяснений водителя <данные изъяты>, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигался по автодороге объезд г. Красноярска со стороны п. Солонцы в сторону п. Емельяново со скоростью 90-100 км/час. Видел что стоит автомобиль <данные изъяты> черного цвета, уступая проезд движущимся автомобилям. Неожиданно для него водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № начал выезд на автодорогу, тем самым не предоставив преимущества в движении, несмотря на то, что водитель <данные изъяты> резко затормозил, избежать столкновения не удалось. После столкновения автомобиль <данные изъяты> откинуло в результате чего он совершил наезд на дорожный знак.
Из объяснения водителя Дёка А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигался по гравийной дороге со стороны <адрес>, перед выездом на автодорогу остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по направлению со стороны <адрес>, убедившись, что транспортных средств нет, начал движение, выехав на автодорогу <адрес>, сразу почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.
Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дёка А.А. который в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением истца <данные изъяты>
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты> суд не усматривает.
Между ООО СК «Согласие» и третье лицо1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средства транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, VIN № на срок с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт «<данные изъяты>». К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество водителей (л.д. 11-12).
На момент ДТП гражданская ответственность Дёка А.А. была застрахована в компании третье лицо2 по договору ОСАГО полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак №, получило механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, VIN № является третье лицо1
ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым, согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства, номер убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма признанного убытка составляет 659141 рубль.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило третье лицо1, денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 659141 рубль.
Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» выплатило третье лицо1 денежные средства в размере 5000 рублей, в счет оплаты услуг эвакуатора.
Не согласившись с суммой страхового возмещения третье лицо1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, со ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО СК «Согласие» в пользу третье лицо1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 429 240,00 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» выплатило третье лицо1, денежную сумму по решению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 429240 рублей.
ООО СК «Согласие» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию 693381 рубль, исходя из следующего расчета: 1093381 (сумма выплаченного страхового возмещения потерпевшему) - 400000 рублей (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 693381,00 рубль.
Представленный истцом расчет судом проверен, суд признает его арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда от 11.02.2025 ответчику предлагалось представить возражения относительно искового заявления, а также доказательства, их подтверждающие, доказательства иного размера, причиненного истцу ущерба.
Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства так и не были представлены.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 693381,00 рубля. Доказательства иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании процентов, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства по основному долгу.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в общем размере 18898 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8925 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9943 рублей.
В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18898 рублей.
Также истцом при предъявлении иска понесены почтовые расходы, в размере 86,40 рублей, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд признает вынужденными расходы истца по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 86,4 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Дека А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 693 381 рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 86,40 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 868 рублей.
При неисполнении решения суда взыскивать с Дека А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты (подлежащие начислению на сумму долга 693 381 рубль).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Б. Жидкова
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.