Дело № 2а-2265/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,
при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО3,
представителя административных ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ
Представитель ПАО «ОАК» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.
В обоснование заявленного требования административный истец указал о том, что судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО «Компания «Сухой» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, согласно которому должнику АО «Компания «Сухой» был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление направлено в личный кабинет на ЕПГУ. Срок для добровольного исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ АО «Компания «Сухой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК». ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена стороны с АО «Компания «Сухой» на ПАО «ОАК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны. ДД.ММ.ГГГГ должник произвел добровольное перечисление на расчетный счет ОСП по <адрес> суммы в размере <данные изъяты>. Оплата произведена с даты направления постановления о замене стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. По мнению административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивала, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административных ответчиков – ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 заявленные административные требования не признал, поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора. Заявления о продлении срока для добровольного исполнения или об отсрочке исполнения решения суда, должником не подавалось. Просит отказать в удовлетворении требований.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «Компания «Сухой» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, в пользу ФИО6 взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. С АО «Компания «Сухой» в доход городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В адрес ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Компания «Сухой» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч.3 ст.24 Федерального закона).
Согласно ч.12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и было получено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1-3 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ с должника АО «Компания «Сухой» взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с АО «Компания «Сухой» на ПАО «ОАК».
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена должника на ПАО «ОАК».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОАК» оплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, находившихся на депозитном счете отдела и поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «ОАК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «ОАК» о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (п. 75 постановления Пленума №).
Из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что административный истец принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов в рамках исполнительного производства и своих полномочий соблюдены положения законодательства об исполнительном производстве и, вопреки утверждениям взыскателя, которые своего объективного подтверждения не нашли, не допущено фактов незаконных действий, нарушающих права административного истца как должника по исполнительному производству, поскольку согласно части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, однако учитывая объем действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием в его поведении признаков противоправности, наличия причин, препятствующих исполнению обязанности в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 – 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, - отказать.
Освободить Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес