Мотивированное решение
составлено 11.02.2025
УИД 78RS0020-01-2024-004261-51
№ 2-187/2025 (2-2803/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Невинномысск 04 февраля 2025 г.
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Угроватой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Газарян И.А.,
с участием представителя истца ОООО «Энерго Плюс» о доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энерго Плюс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энерго Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 и, уточнив свои требования, потребовали взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4035000 руб. за период с 13.06.2021 по 24.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430575 руб. 19 коп. за период с 03.10.2023 по 10.06.2024, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указали, что истец осуществлял функции управляющей организации в здании, расположенном <данные изъяты> в период по 01.06.2023.
В указанный период ответчик являлся руководителем Общества и одновременно 01.02.2019 заключил договор на техническое обслуживание инженерного оборудования с ИП ФИО2 В период действия договора на имя ИП ФИО2 переведено в счет оплаты 4035 000 руб., однако, фактически договор не исполнялся. Полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о возврате которого истец направил претензию 03.10.2023. С указанного времени истцом исчислен срок неправомерного пользования и начислены проценты.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала и пояснила, что договора от <данные изъяты> в распоряжении Общества не имеется, поскольку все документы при смене руководителя остались у ФИО2, к которому подан иск в Арбитражный суд об истребовании документации Общества. Однако, действия в рамках данного договора исполнялись в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, применяемых по аналогии. Доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств являются акты осмотра, проведенные в 2023году и договоры, заключенные Обществом по ремонту системы вентиляции в здании.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по договору и отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Просил о применении срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.
Как установлено по представленным доказательствам, Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Плюс» осуществляло управление зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты> в подтверждение представлен договор <данные изъяты>
По условиям договора Исполнитель осуществляет управление Зданием, обеспечивая оказание Заказчику услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Здания, организацию предоставления коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления Зданием деятельности, а Заказчик оплачивает указанную деятельность и выполняет иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством РФ.
К общему имуществу Здания относится имущество, принадлежащее собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности: помещения, не являющиеся частями Помещения и предназначенные для обслуживания более одного помещения в Здании, в том числе лестничные площадки, лифты, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в Здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и несущие конструкции Здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном строении за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположено Здание, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства Здания объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Единоличным исполнительным органом Общества был ФИО2, ответчик по делу.
Как следует из пояснений истца, не опровергнуто стороной ответчика, между <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на техническое обслуживание инженерного оборудования, по которому оплачено 4035 000 руб., в подтверждение представлены платежные поручения (л.д. 11-20). Сам договор истцом не предоставлен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 19.04.2023 руководителем Общества является ФИО8. (л.д. 24).
ИП ФИО2 прекратил свою деятельность 22.05.2023 (л.д. 23).
По пояснениям истца вся документация Общества, включая указанный договор, находятся в распоряжении ФИО2, и им удерживается. <данные изъяты> об истребовании документов Общества. Данный иск принят арбитражным судом к производству определением от 24.10.2024 и по нему назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2025. Дело не рассмотрено.
Истец полагает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
В обоснование своих требований истец ссылается на Акт осмотра технического состояния вентиляционного оборудования в бизнес–центре «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также договор подряда <данные изъяты>., между ООО «ВЕГА» и ФИО9 по условиям которого ФИО10. принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции согласно акта осмотра технического состояния вентиляционного оборудования в административном здании.
Ссылаясь на то, что истец является организацией, осуществляющей управление административным зданием, между Истцом и ООО <данные изъяты> заключено соглашение <данные изъяты> о возмещении затрат ООО «ВЕГА» по договору между <данные изъяты>
Как следует из пояснений истца и представленных в обоснование документов, ФИО11 условия договора подряда <данные изъяты> выполнены в полном объёме и в установленный договором подряда срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <данные изъяты> и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2024. Со стороны ООО «ВЕГА» претензии к качеству и срокам выполнения работ отсутствуют, акт выполненных работ подписан.
Между ООО «Энерго плюс» и ООО «ВЕГА» подписан акт <данные изъяты>. по прекращению обязательств зачетом взаимных требований. Согласно указанному акту, ООО «Энерго плюс» засчитывает задолженность ООО «ВЕГА» по договору <данные изъяты> на сумму 4 248 039 руб. 43 коп. (л.д.113).
Судом было предложено предоставить доказательства объема работа, которые обязан был выполнить ответчик по условиям договора от 01.02.2019, доказательства того, что именно данные работы им не выполнены, что повлекло необходимость проведения ремонта, однако, обязанности, возложенные на ответчика ст. 56 ГПК РФ, не выполнены, таких доказательств не предоставлено.
Судом также было разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы в целях определения качества работ, однако, представитель истца пояснила, что в настоящее время ремонт проведен, такая возможность утрачена.
В обоснование объема работ, обязанность по выполнению которых была возложена на ИП ФИО2 договором от <данные изъяты> истец ссылается на аналогию права, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", приводя примерный перечень работ, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; поддержание рабочей системы, вентилятора, смена масла.
Между тем, никаких доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность выполнить именно те работы, невыполнение которых повлекло необходимость ремонта вентиляционной системы, не представлено.
Доказательств того, что в состав инженерного обслуживания, техническое обслуживание которого входило в условия договора от 01.02.2019, входила вентиляционная система, не представлено. Каких-либо промежуточных актов о принятии каждого этапа работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования (вентиляционной системы) не представлено.
Представитель истца ссылалась на то, что предъявить договор истец не может, поскольку в распоряжении не имеется.
При распределении бремени доказывания закон указывает на обязанность истца доказать наличие конкретных обязательств с ответчиком, невыполнение которых повлекло причинение убытков. Таких доказательств не представлено.
Кроме того, истцом избран способ защиты права и заявлено в основание иска неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.(аналогичная позиция в Определении <данные изъяты>).
Таким образом, суд исходит из того, что уплаченные истцом ответчику денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку оплачены истцом ответчику по договору об оказании услуг, вопрос о взыскании данной суммы должен разрешаться в рамках возникших между сторонами правоотношений.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Энерго Плюс» <данные изъяты> к ФИО2 паспорт <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 4035000 руб. за период с 13.06.2021 по 24.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430575 руб. 19 коп. за период с 03.10.2023 по 10.06.2024, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 февраля 2025г.
Судья И.Н. Угроватая