РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

город Хабаровск 14 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Слабожаниной В.Д.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-35 часов на парковке, расположенной напротив многоквартирного <адрес> в <адрес> транспортном средству «Honda Accord», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4 был причинен ущерб в результате падения ветки от дерева. По факту повреждения, истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> и в соответствии с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства события от ДД.ММ.ГГГГ. Территория (участок), в пределах которой произошло падение ветки от дерева на ТС истца находится за границей придомовой территории МКД № по <адрес> в <адрес>. Между указанным домом и парковочным местом установлено ограждение, в том числе проходит тротуар и огражденный бордюром участок с зеленными насаждениями, в связи с чем ущерб имуществу истца был причинен на прилегающей территории – территории общего пользования, относящейся к городскому округу, содержание и благоустройство которой обеспечивают орган местного самоуправления. Указывает, что ответчиком не были предприняты меры по предупреждению возможных негативных последствий и причинения вреда как жизни и здоровью граждан, так и личному имуществу, находящегося вблизи паковочных мест зелеными насаждениями, не производилась оценка состояния насаждений, в том числе санитарная обрезка аварийных, старых, поврежденных ветвей. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства составила 135 900 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 135 900 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 077 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МБУ «Горзеленстрой», а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лица, не заявляющих самострельные требования МБУ «Горсвет» и ООО «Премиум».

Истец ФИО4, представители МБУ «Горзеленстрой», МБУ «Горсвет», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины их не явки суду не известны.

Согласно письменным заявлениям истец ФИО4, а также представитель третьего лица МБУ «Горсвет» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в нем. Настаивал на то, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним, согласно которой Управление дорог выполнило все функции в части осуществления содержания зеленых насаждений. Дерево, чья ветка повредила транспортное средство произрастает на земельном участке, сформированном под многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>. Также не согласна с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Премиум» по доверенности ФИО3, пояснил суду, что управляющая компания не является лицом, ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке – часть земельного участка в виде газона с элементами озеленения (в том числе деревья), расположенного между проезжей частью <адрес> и тротуаром общего пользования, расположенного вдоль <адрес> от <адрес>, так как данный земельный участок не является придомовой территорией МКД № по <адрес> и не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности.

Согласно письменных возражений представитель третьего лица МБУ «Горзеленстрой» по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях МБУ «Горзеленстрой» не имеется вины в причинении вреда имуществу ФИО4

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителей третьих лиц МБУ «Горзеленстрой» и МБУ «Горсвет», в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 5, 19 части 1 части 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.2 Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Положение) управление дорог является органом администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.18 Положения Управление обеспечивает реализацию мероприятий по организации дорожного движения и обеспечению безопасности дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 27.05.2024 в 12-35 часов на парковке, расположенной напротив многоквартирного <адрес> <адрес> транспортном средству «Honda Accord», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4 был причинен ущерб в результате падения ветки от дерева повредив крышку багажника, боковины кузова задней левой, бампера заднего, молдинга заднего бампера (хром).

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами проверки, оформленными сотрудниками отдела полиции № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в частности рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный номерной знак № без учета износа составила 135 900 рублей.

Согласно условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному бюджетному учреждению <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ МБУ "Горзеленстрой" на № года, заключенного между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ «Горзеленстрой», работы по озеленению территории городского округа «<адрес>» (муниципальное задание) выполняются Учреждением в соответствии и объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальных работ и затрат на уплату налогов Учреждения.

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> вправе осуществлять выездные проверки и участвовать в проведении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему соглашению; осуществлять ежедневный контроль за выполнением работ, предусмотренных настоящим соглашением; ежемесячно выдавать Учреждению графики производства работ в соответствии с муниципальным заданием и устанавливать сроки их исполнения (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашения).

При этом, согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся пешеходные дорожки, тротуары.

Из постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» закреплено понятие «Тротуар» - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, дерево с которого упала ветка и повредила транспортное средство истца, произрастала на газоне, между проезжей частью и тротуаром, то есть произрастало в зоне ответственности ответчика, о чем свидетельствуют подробные схемы и планы земельных участков, выписка из ЕГРИП и иной представленной в материалы дела документацией.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, поскольку оно, являясь муниципальным казенным учреждением с правами юридического лица, несет самостоятельную ответственность за осуществление дорожной деятельности автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», а ветка, упавшая с дерева на транспортное средство произрастало в зоне ответственности ответчика, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, исковые требования сумму о взыскании ущерба в размере 135 900 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика.

При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 077 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком Управлением дорог и внешнего благоустройства администрацией <адрес>.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ветки дерева.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг Исполнителя составляет 60 000 рублей.

Услуги представителя ФИО1 оплачены истцом в полном объеме, согласно заключенному договору, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признаваемой судом достаточным доказательством несения расходов.

В судебном заседании установлено, что представителем истца проделана следующая работа: составление и подача искового заявления, представление интересов истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных издержек, понесенных заявителем, и, исследуя в связи с этим материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 рублей является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, отказывая во взыскании в оставшейся части. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) ущерб, причиненный автомобилю в размере 135 900 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 5 077 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.10.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>