№

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ННК-Камчатнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков,

установил:

АО «ННК-Камчатнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочной станции № АО «ННК-Камчатнефтепродукт» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия стойкой прицепа автомобиля поврежден навес АЗЗ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «ННК-Камчатнефтепродукт», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, его представителя, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил. Пояснил, что страховка на день ДТП была просрочена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на желание истца провести за счет ответчика обновление поврежденного имущества, заменив все рекламные панели АЗС на новые, более дорогие.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с прицепом, при подъезде к заправочной колонке № АЗС «ННК- Камчатнефтепродукт» стойкой, установленной на прицепе, повредил навес, расположенный над заправочными колонками, выпаленный из металлоконструкций.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

Собственником прицепа является ФИО6

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного навеса АЗС после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное правонарушение ФИО1 не оспаривает, о чем поставил подпись в данном постановлении.

Ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Доказательств иного при рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи отсутствием нарушений ПДД.

Согласно отчету об оценке ООО «КамчатЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после нанесенного ущерба автозаправочной станции № АО «ННК-Камчатнефтепродукт» составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий указанное заключение не содержит, специалистом дан ответ на поставленный вопрос.

Ответчик, признавая вину в причинении повреждений автозаправочной станции, и оспаривая размер причинённого ущерба, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Довод ответчика о том, что навес АЗС был ранее поврежден в разных местах, что степень повреждений навеса на приложенных к отчету оценки фотографиях не совпадает со степенью повреждений навеса на фотографиях, сделанных в день ДТП, не свидетельствует об отсутствии повреждений, причиненных транспортным средством под управлением ответчика. Представленная в материалы дела фотография, сделанная в летний период, не содержит даты ее изготовления. Представленные иные фотографии с изображением автомобиля с прицепом позволяют сделать вывод о повреждении данным автомобилем навеса АЗС. Таким образом, указание ответчика о том, что к претензии истец приложил фотографию, сделанную в летний период до даты ДТП, с изображением имеющихся повреждений навета, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба лежит на водителе ФИО1, непосредственно управлявшим автомобилем с прицепом в момент ДТП.

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, поскольку в смете указаны дорогостоящие материалы (алюкобонд), является несостоятельным, поскольку в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчету об оценке ООО «КамчатЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлен объем работ по устранению ущерба: замена навесных панелей, выправка/замена металлоконструкций под установку навесных панелей, замена обделок из листовой стали.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования АО «ННК-Камчатнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, паспорт №) в пользу АО «ННК-Камчатнефтепродукт» (ИНН №) ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.