Дело № 2-5249/22
УИД 23RS0047-01-2022-002979-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 29 ноября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Грекова Ф.А.,
при секретаре Керимовой Р.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ0470256 от 25.08.2020,
представителя истца ФИО2, доверенность 23АВ2444542 от 16.02.2022,
ответчика ФИО3,
помощника прокурора Потаповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском ФИО3, в котором с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 затраты на приобретение лекарственных средств в размере 3 95,49 руб., процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 90 519 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 15 245 руб.
В обоснование уточненных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского круга г. Краснодара от 15 октября 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО3 освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в части взыскания расходов, затраченных на передвижение в размере 25 000 рублей, оформление доверенности в размере 1 850 рублей - отказано. Гражданский иск потерпевшего ФИО4 к ФИО3 в части возмещения материального ущерба, затраченного на лечение в размере 3 095,49 рублей, на оказание юридической помощи в размере 56 000 рублей, убытки понесенные на оплату медицинских услуг в размере 14 719 рублей, оставлен без рассмотрения с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. ФИО3 не согласился с приговором мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2021 г. и подал апелляционную жалобу. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.10.2021 в части назначения наказания ФИО3 изменен. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Обязать ФИО3 не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Краснодар без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. В остальной части, в том числе в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО4, приговор оставлен без изменения. Истец признан потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате полученных травм истец проходил лечение и на приобретение лекарственных средств затратил 3 095,49 рублей, что подтверждается чеками на покупку лекарственных средств по рецептам, выписанным лечащем врачом. Кроме того, в ходе производства дознания по уголовному делу № № истец - потерпевший ФИО4 нес процессуальные издержки. По уголовному делу, возбужденному 30 июня 2019 г., дознавателем ФИО6, по результатам судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего ФИО4 (на рентгеновских снимках экспертом не были обнаружены переломы ребер) было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика. В этой связи истец с целью защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи. 27 сентября 2019 г. ФИО4 заключил договор возмездного оказания юридических услуг № с адвокатом ФИО7, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представительство/защита на стадии дознания и суда первой инстанции по уголовному делу, возбужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО4 (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 56 000 рублей. Стоимость юридических услуг истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 27.09.2019, 18.08.2020 и 26.11.2020. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2021 г. истец 01 ноября 2021 г. заключил договор возмездного оказания юридических услуг № 3-202 с адвокатом ФИО7, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представительство/защита в суде апелляционной инстанции по уголовному делу, возбужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО4 (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей. Стоимость юридических услуг истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.11.2021. Кроме того, в ходе производства по уголовному делу истец понес процессуальные издержки на предоставление доказательств наличия у него переломов ребер, так как при первоначальном судебно-медицинском освидетельствовании экспертом переломы ребер обнаружены не были. В этой связи истец обратился в различные медицинские учреждения для проведения компьютерной томографии грудной клетки и остеосцинтиграфии тела, которые в последующем послужили основанием для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Заключение комиссии врачей в последующем и явилось основанием для предъявления ответчику ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. На предоставление платных медицинских услуг (компьютерной томографии грудной клетки и остеосцинтиграфии тела) и проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, с осмотром граждан с изучением медицинской документации истцом затрачено 14 519 рублей, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг и чеками об оплате. Общая сумма процессуальных издержек составила 90 519 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек. Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд составляет 3 315 рублей, что подтверждается квитанцией. Так, в связи с оставлением без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО4 к ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела истец 16 февраля 2022 г. заключил договор возмездного оказания юридических услуг № с адвокатом ФИО7, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представительство в суде по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 материального ущерба и судебных расходов (п. 1.1 Договора). Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 3 000 рублей - подготовка искового заявления в суд и 7 000 рублей - участие в судебном заседании (один судодень). Стоимость юридических услуг истцом оплачена частично в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.02.2022. Истцом также понесены расходы на совершение нотариальных действий по подготовке доверенности № от 16.02.2022 в размере 1 930 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью. Итого судебные расходы составили 15 245 рублей. В настоящее время ответчиком материальный ущерб истцу не возмещен.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что рассматриваемые события производили в 2019 году, а ответчиком была представлена информация за 2021 год, которую он излагает в своих дополнительных возражениях. Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, если лицо действительно имеет право на оказание бесплатных медицинских услуг, то такие расходы не взыскиваются. Если же он не может своевременно и качественно получить бесплатную медицинскую помощь, то он обращается за оказанием платных медицинских услуг и эти расходы подлежат взысканию с ответчика. Мы были вынуждены обратиться за платной услугой прохождения КТ. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 поддержала позицию представителя ФИО7, просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск и дополнения к ним.
Помощник прокурора в судебном заседании пояснила, что истец ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу, ему был причинен вред средней тяжести, в результате полученных травм проходил лечение, понес затраты. Просит взыскать затраты на медицинскую помощь, лекарственные препараты, оплату юридических услуг. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела в суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплаты услуг представителя, поэтому в данной части полагаем, необходимо удовлетворить исковое заявление. Касаемо расходов по оплате услуг КТ и процедура "остеосцинтиграфия" необходимо отказать, т.к. процедуру проходили в платной клинике без направления врача. Госпошлина по данной категории не оплачивается. В связи с изложенным, полагаем, данное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Расходы на доверенность относятся к представительским услугам и подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского круга г. Краснодара от 15 октября 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17.01.2022 приговор мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15.10.2021 в части назначения наказания ФИО3 изменен. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Обязать ФИО3 не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Краснодар без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. В остальной части, в том числе в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО4, приговор оставлен без изменения.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу № по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В результате действий ФИО3, согласно заключению эксперта ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ссадины в проекции правой ветки нижней челюсти, множественные двусторонние неполные переломы ребер: 6 ребро слева по передней подмышечной линии, 7 ребро по средней подмышечной линии и по лопаточной линии, 8,9,10,11,1 2 ребра слева по лопаточным линиям, 3, 4 ребра справа по среднеключичной линии, 7,8, 9 ребра справа по передней подмышечной линии, 11,12 ребра справа по лопаточной линии, кровоподтек на правой боковой поверхности груди в нижней трети; кровоподтек на левой боковой поверхности груди в нижней трети; ссадина в области задней поверхности средней трети правого надплечья; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств. Групповыми свойствами тупых твердых предметов обладают и части тела человека (руки, ноги). Местами приложения и преимущественными направлениями травмирующего воздействия (при условии правильного анатомического положения тела в пространстве) соответственно являлись: область правой ветки нижней челюсти-справа-налево; левая переднебоковая поверхность груди на уровне 6 ребра-спереди назад и слева направо; задняя поверхности груди слева на уровне 7 ребра-сзади кпереди; левая боковая поверхность груди на уровне 7-12 ребер по подмышечным линиям слева направо; область передней поверхности груди справа на уровне 3, 4 ребра по среднеключичной линии-спереди назад; область правой переднебоковой поверхности груди на уровне 7,8, 9 ребра по передней подмышечной линии-спереди назад и справа налево; область задней поверхности груди справа на уровне 11,12 ребер по лопаточной линии-сзади кпереди; задняя поверхность средней трети правого надплечья-сзади кпереди и сверху вниз; задняя поверхность правого локтевого сустава - сзади кпереди; задняя поверхность левого локтевого сустава-сзади кпереди, о чем свидетельствует локализация выявленных повреждений. Тупая травма груди у ФИО4 в виде множественных двухсторонних неполных переломов ребер, кровоподтеков в области груди не было опасной для жизни, не сопровождалась нарушением каркасности грудной клетки (неполные переломы), вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 3 095,49 руб. расходов на покупку лекарств.
В качестве доказательств, подтверждающих необходимость их приобретения истцом представлены выписка из медицинской карты истца, медицинские рецепты, выписанными лечащим врачом и чеками на покупку лекарственных средств: мовалис, омепразол, диклофенак от 07.06.2019 на сумму 746,73 руб., корвалол, омепразом, мовалис, диклофенак, мидокалм от 16.06.2019 на сумму 1245,92 руб., цефтриаксон полисорб от 28.06.2019 на сумму 583,77 руб., ибупрофен от 28.06.2019 на сумму 84,06 руб., лидокаин, вода для инъекций от 30.06.2019 на сумму 78,93 руб., цефтриаксон от 01.07.2019 на сумму 41,71 руб., цефтриаксон от 01.07.2019 на сумму 314,37 руб.
Согласно выписке по лекарственным средствам, назначенных ФИО4 от 25.04.2022, выданной лечащим врачом ФИО9, лекарственные средства мовалис, диклофенак, мидокалм, мелоксикам, ибупрофен были назначены исключительно для лечения и снятия болевого синдрома множественных переломов ребер, а также предотвращения в ходе этого лечения обострения сопутствующего заболевания.
В связи с чем, у суда не вызывает сомнения в необходимости вышеуказанных лекарственных средствах, а потому указанные расходы суд признает оправданными и считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на платные медицинские услуги КТ и на проведение экспертизы тяжести здоровья в общем размере 14 519 руб.
Согласно договору № 616445 о предоставлении платных медицинских услуг от 07.10.2019 истцу была предоставлена услуга остеоспицинтиграфия в режиме «все тело», стоимость которой составила 5 563 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.10.2019.
Согласно договору № 1101 о предоставлении платных медицинских услуг от 03.06.2019 истцу была предоставлена услуга: проведение экспепртизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью, стоимость которой составила 1 876 руб., что подтверждается квитанцией от 03.06.2019.
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 28.09.2019 истцу была предоставлена услуга КТ грудной клетки, стоимость составила 2 290 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2019.
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 01.06.2019 истцу была предоставлена услуга КТ грудной клетки, стоимость составила 2 290 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.06.2019.
В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что данные услуги в последующем послужили основанием для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего. Заключение комиссии врачей явилось основанием для предъявления ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 К РФ.
Представитель истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что это процессуальные издержки, понесенные истцом в ходе уголовного судопроизводства, поскольку изначально судебная экспертиза не увидела переломы, были вынуждены делать КТ, поскольку было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3. И, собрав все доказательства, обратились с жалобой об отмене постановления о прекращении уголовного дела, и в дальнейшем, это КТ, легло в основу комиссионной первой экспертизы, было установлено, что у истца сломано 8 ребер, и в дальнейшем легло в основу судебной экспертизы.
В соответствии с п.п. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Одним из установленных ст. 1085 Гражданского кодекса РФ критериев необходимости несения расходов на лечение и приобретение лекарств является нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода в случае, если он не имеет права на их бесплатное получение.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств необходимости несения данных расходов в вышеуказанном объеме.
Законом Краснодарского края о Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам бесплатной медицинской помощи в Краснодарском крае на 2019 год предусмотрено предоставление услуги по проведению компьютерной томографии бесплатно по направлению, выданному лечащим врачом, а также возмещение затраченных средств на указанные виды исследования за счет средств краевого бюджета.
Представленные медицинские документы не свидетельствуют о назначении истцу данных платных медицинских услуг, доказательств, подтверждающих необходимость платных медицинских услуг, не представлено.
ФИО4 за получением направления на КТ и процедуры остеосцинтиграфии и с заявлением о компенсации затраченных денежных средств не обращался. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено, также как и не представлено доказательств о выдаче направления правоохранительных органов на экспертизу тяжести здоровью.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание мнение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков по оплате платной медицинской услуги по проведению компьютерной томографии, остеосцинтиграфии, экспертизы удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК, расходы потерпевшего по уголовному делу понесенные им на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему возмещаются расходы, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе и расходы на представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Из материалов дела усматривается, что истец с целью защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи.
27 сентября 2019 г. ФИО4 заключил договор возмездного оказания юридических услуг № с адвокатом ФИО7, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представительство/защита на стадии дознания и суда первой инстанции по уголовному делу, возбужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО4 (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 56 000 рублей.
Стоимость юридических услуг истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 27.09.2019, 18.08.2020 и 26.11.2020.
В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2021 г., истец 01 ноября 2021 г. заключил договор возмездного оказания юридических услуг № 3-202 с адвокатом ФИО7, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представительство/защита в суде апелляционной инстанции по уголовному делу, возбужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО4 (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.
Стоимость юридических услуг истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.11.2021.
Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, количество выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела в размере 10 000 руб.
Так, в связи с оставлением без рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО4 к ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела истец 16 февраля 2022 г. заключил договор возмездного оказания юридических услуг № с адвокатом ФИО7, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представительство в суде по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 материального ущерба и судебных расходов (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 3 000 рублей - подготовка искового заявления в суд и 7 000 рублей - участие в судебном заседании (один судодень).
Стоимость юридических услуг истцом оплачена частично в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.02.2022.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен характер предъявленных исковых требований, цена иска, объём проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности.
Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а именно: исходя из категории рассматриваемого судом спора, сложности настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, а также требований разумности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в размере 10 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 930 руб., суд исходит из того, что данной доверенностью ФИО4 наделил ФИО7 полномочиями по представлению интересов по вопросу возмещения материального вреда, причиненного ФИО3, а потому, полагается, что данная доверенность выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 315 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины подлежат в размере 400 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 возмещении вреда, причиненного здоровью и судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 затраты на приобретение лекарственных средств в размере 3 095 руб. 49 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 процессуальные издержки, связанных с расходами на представителя в рамках уголовного дела в размере 10 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за совершение нотариальных действий по подготовке доверенности 23АВ2444542 от 16.02.2022 в размере 1 930 руб., стоимость юридических услуг на представительство в суде в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов на предоставление платных медицинских услуг и проведением экспертизы тяжести здоровья в сумме 14 519 руб., - отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков