Решение по делу № 2-4226/2022 от 13.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0029-02-2022-002040-31

гражданское дело № 2-4226/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело № 2-4226/2022 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страхователь по договору добровольного страхования транспортных средств ФИО4 обратился в суд с иском к страховщику ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 738 870,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей с 26.01.2022г. с уточнением на дату вынесения решения, неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей, а именно 3% в день от суммы страховой премии, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой премии в размере 70 926 руб. с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что 16.12.2021г. в 21 час 10 минут в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля LEXUS RX-300 г.р.з. С200MX163 под управлением собственника ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД У МВД по г.Тольятти, водитель ФИО4, управляя автомобилем LEXUS RX-300 г.р.з. С200MX163, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль LEXUS RX-300 г.р.з. №, принадлежащий истцу, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «АбсолютСтрахование» по полису № от 16.12.2020г., согласно которого страхователем и выгодоприобретателем является ФИО4; договор страхования заключен сроком на 1 год с 18.12.2020г. по 17.12.2021г.; застрахован риск «Ущерб» - дорожно-транспортное происшествие; франшиза безусловная и составляет 10000 руб.; форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера; страховая сумма составляет 3 750 000 руб.

17.12.2021г. через электронное приложение, а затем письменно 23.12.2021г. (вручение адресату 27.12.2021 г.) истец обратился в ООО «АбсолютСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и составила смету восстановительного ремонта автомобиля; истцу было сообщено о необходимости обратиться на СТОА официального дилера с целью проведения дефектовки для согласования последующего ремонта, что истцом и было сделано. Согласно предварительного расчета по обращению № 520063 от 21.12.2021г. предварительная стоимость ремонта без учета скрытых повреждений составила 4486676,70 руб.; 28.12.2021r. истцу было сообщено о гибели транспортного средства.

11.01.2022г. (вручение адресату 19.01.2022г.) истцом было получено письмо об отказе в выплате с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов, не предусмотренных правилами страхования (п.13 Правил), что подтверждается письмом № от 11.01.2022г. Согласно п.15.1 Правил страхования срок на принятие решения о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплат составляет 30 (тридцать) дней; срок на выплату либо отказ истек 26.01.2022г.

В связи с отсутствием выплаты суммы страхового возмещения в сроки, предусмотренные Правилами страхования с учетом того, что наступила конструктивная гибель (п. 1.7.4 Правил), истец вынужден был обратиться в АНО «ТЛСЭ» для проведения независимого расчета стоимости годных остатков (п. 14.10.1). Согласно отчета № от 07.02.2022г. стоимость годных остатков составляет 1 001 300 руб. (п.14.10.1 Правил); за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 000 руб.

09.02.2022г. (вручение адресату 14.02.2022г.) истец обратился в ООО «АбсолютСтрахование» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба, в том числе с предоставлением дополнительно запрошенных сведений и документов. Однако, ответ на данное заявление получен не был и страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, что повлекло обращение истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом произведенной ответчиком выплаты, уточнил требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 767 950 руб.; убытки по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; расходы по отправке заявления и претензии в размере 640 руб.; расходы по отправке искового заявления в размере 120 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.; неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 694,35 руб.; штраф; неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителей, а именно 3% в день от суммы страховой премии, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства (п.п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2016г.), но не более страховой премии в размере 70 926,00руб. с учетом взысканной неустойки;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнительно указал, что срок на выплату истек 16.01.2022г. от даты первичного обращения и 26.01.2022г. от письменного обращения, отказ страховой компании был 11.01.2022г. Таким образом, срок на выплату с учетом продления срока согласно п. 16.3.6 Правил истек 11.04.2022г. от даты отказа в выплате; 16.04.2022г. - от даты первичного обращения, 26.04.2022г. - от письменного обращения.

Считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как обязанность произвести выплату страховое возмещение с учетом продления сроков рассмотрения заявления в разумные сроки ООО «АбсолютСтрахование» не выполнена. При этом, ответчиком не представлено предусмотренных п.14.10.1 Правил каких-либо экспертных заключений по определения годных остатков автомобиля истца. Результаты торгов, организованных ответчиком, не являются таковыми и не соответствуют условиям заключенного договора, что является недопустимым и противоречит нормам ГК РФ. поскольку конкретный вариант определения размера ущерба и способ его расчета определен сторонами в Договоре страхования; ответчиком не представлено какие-либо доказательства, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора страхования, в связи с чем доводы ответчика о необходимости определения годных остатков путем проведения электронных торгов транспортного средства несостоятельны, не основаны на Правилах страхования и противоречат нормам ГК РФ, что также подтверждается результатами проведенной по инициативе истца экспертизы в АНО «ТЛСЭ».

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что страхователь, обратился с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения ущерба автомобилю, страховщиком автомобиль был направлен на СТОА официального дилера в г. Тольятти. По итогам предварительного заказ-наряда, выполненного Тойота центр Тольятти, стоимость ремонта составила 4486676,70 руб., что превышает стоимость автомобиля, в связи с чем заявленное страховое событие рассматривается по риску «Полная гибель».

Поскольку в соответствии с п. 16.3 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного страхователем события, имеющего признаки страхового случая, ООО «Абсолют Страхование» направило запрос в правоохранительные органы, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 16.3.6 Правил страхования, страховщик имеет право отсрочить выплату (но не боле чем на 90 календарных дней) до выяснения всех обстоятельств заявленного страхователем события в том числе до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы, о чем в адрес истца было направлено уведомление. После получения ответа из правоохранительных органов согласно п. 15.1 Правил страхования срок на принятие решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты составляет 30 дней. В связи с тем, что ответ из правоохранительных органов, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, не был получен, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на основании определенной торгами стоимости годных остатков. Сумма к выплате составила 1 940 000 руб. (3 750 000 - 10 000 - 1 800 000), что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022г.

Страховщик во исполнение условий договора страхования определил стоимость годных остатков. Годные остатки определялись в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г., согласно пунктам 10.5, 10.6 которых стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Согласно торгам, проведенным SD-Assistance, наивысшее предложение составило 1 837 000 руб. В связи с этим считает, что представленная истцом оценка годных остатков не может принята во внимание.

Таким образом, страховщик не нарушил условий договора страхования и на сегодняшний день выполнял свои обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, в случае взыскания штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причине неявки не сообщило, представило сведения о том, что по кредитному договору № от 10.09.2021г. задолженность погашена полностью, договор закрыт 10.08.2022г.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 16.12.2021г. в 21 час 10 минут в г.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX-300 г.р.з. № под управлением собственника ФИО4. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу по делу об административном правонарушении от 16.12.2021г.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД У МВД по г. Тольятти от 16.12.2021г. водитель ФИО4, управляя автомобилем LEXUS RX-300 г.р.з№, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Автомобиль LEXUS RX-300 г.р.з. №, принадлежащий истцу, застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «АбсолютСтрахование», страховой полис № от 16.12.2020г., согласно которого:

- страхователем и выгодоприобретателем является ФИО4;

- срок действия договора страхования с 18.12.2020г. 00:00 час. по 17.12.2021г. 23:59 час.;

- застрахован риск «АвтоКАСКО Ущерб + Хищение (Угон) в соответствии с п.4.4 Правил»;

- безусловная франшиза при повреждении и гибели ТС - 10000 руб.;

- страховая сумма - 3 750 000 руб.;

- страховая премия – 70926 руб., уплачена, что ответчиком не оспаривается;

- форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера (в соответствии с п.9.12 Правил).

Договор страхования регулируется положениями Правил комбинированного страхования транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, утвержденных приказом ООО «Абсолют страхование» от 23.07.2019г. № В-82-19 (в редакции от 01.10.2020г.) – далее по тексту Правила страхования.

В установленные законом и п.13.1 Правил страхования сроки, а именно 17.12.2021г. через электронное приложение и письменно 23.12.2021г. (вручено 27.12.2021 г.) истец обратился в ООО «АбсолютСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (номер заявления У-001-265304/21/1).

Ответчиком истцу было сообщено о необходимости обратиться на СТОА официального дилера с целью проведения дефектовки для согласования последующего ремонта.

Согласно предварительного расчета, представленного Тойота Центр Тольятти по обращению № 520063 от 21.12.2021г., предварительная стоимость ремонта без учета скрытых повреждений составила 4 486 676,70 руб.

11.01.2022г. страховщик направил страхователю сообщение о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт ремонта застрахованного транспортного средства по ранее произошедшему ДТП от 14.05.2021г.

18.01.2022г. ответчиком организован осмотр автомобиля, который проведен ООО «Экспертно-Технический Центр «МЭТР», о чем составлен акт осмотра № 2201/18-25.

09.02.2022г. (вручение адресату 14.02.2022г.) истец обратился в ООО «АбсолютСтрахование» с письменной претензией по невыплате страхового возмещения, с предоставлением, в том числе, дополнительно запрошенных сведений и документов по ДТП от 14.05.2021г. и экспертного заключения №2201/18-10 от 18.01.2022г. об определении стоимости ремонта, выполненного по заказу истца АНО «Тольяттинская лаборатория Судебной Экспертизы».

22.02.2022г. ответчиком повторно был осмотрен автомобиль истца с привлечением эксперта ООО «ЭТЦ «МЭТР», о чем составлен акт осмотра №2202/22-22.

11.03.2022г. ООО «Абсолют Страхование» обратилось в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти с заявлением о проверке обстоятельств обращения ФИО4 к страховщику за получением страхового возмещения по факту ДТП от 16.12.2021г. на предмет наличия инсценировки ДТП в целях необоснованного получения денежных средств. Обращение зарегистрировано в КУСП № 5691 от 11.03.2022 г. (впоследствии КУСП № 8508 от 11.04.2022г.).

Письмом № от 11.03.2022г. (отправлено 15.03.2022г., вручено 21.03.2022г.) ответчик уведомил истца о приостановке рассмотрения по страховому делу с ссылкой на п.16.3.6 Правил страхования.

15.03.2022г. истец обратился в суд с данным иском.

Постановлением о/у ОУР ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 05.05.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Страховщиком по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, проведенным SD-Assistance в период с 24 по 28.12.2021г., определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 1 800 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 1 940 000 руб. (3 750000 страховая сумма - 10 000 франшиза - 1 800000 годные остатки), что подтверждается платежным поручением № 41392 от 10.08.2022г.

Ответчик иск не признал, считая свои обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Суд указанные доводы ответчика считает несостоятельными, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п.3 ст.3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу п.1.7.4 Правил страхования конструктивной гибелью транспортного средства признается состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы.

Согласно предварительному расчету по обращению № 520063 от 21.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 4486676,70 руб., что превышает 70% страховой суммы, которая составляет 3750000 руб. При таких обстоятельствах признание страховщиком гибели застрахованного транспортного средства является обоснованным.

Согласно п. 14.10 и п. 14.10.1 Правил страхования, если в результате страхового случая по риску «Ущерб» наступила гибель транспортного средства, страховая выплата осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в размере страховой суммы, указанной в договоре, за вычетом предусмотренных договором и/или Правилами франшиз; стоимости годных остатков транспортного средства, рассчитанной (определенной) независимой экспертной организацией (независимым экспертом), привлеченных страховщиком.

Доводы ответчика о том, что им верно произведен расчет стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным положениям Правил страхования, которые предусматривают применение независимой экспертной организацией (независимым экспертом) расчета для определения величины стоимости годных остатков транспортного средства, то есть применяется расчетный метод для определения величины стоимости годных остатков.

Для расчета стоимости годных остатков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключению эксперта №.08-46105 от 18.10.2022г. стоимость годных остатков транспортного средства LEXUS RX-300 г.р.з. С200MX163, после ДТП от 16.12.2021г. составляет 1032050 руб.

Стороны выводы эксперта не оспаривали; эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО6 Эксперт обоснованно, руководствуясь положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ за 2018 год, установил, что применение специализированных торгов с целью определения годных остатков на дату проведения исследования не применимо ввиду изменения конъектуры рынка и стоимости автомобиля. Экспертом, в том числе, исследовано, что аналогичные (2 года и пробег до 39 000 км) автомобили LEXUS RS-300 на момент исследования стоят от 5 500000 руб. Методов приведения цен со специализированных торгов с настоящего времени на дату ДТП 16.12.2021 г. или на дату действия Договора добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № 202012167 от 16.12.2020 г. не указано в рекомендуемой методической литературе. Соответственно применение данных со специализированных торгов значительно позже даты ДТП 16.12.2021 г. или действия Договора страхования вносит значительные коррективы в определение стоимости годных остатков и не применимо к стоимости автомобиля LEXUS RS-300 в 2020-2021 году. Изучением Интернет-ресурса, на котором представлены предложения о продаже поврежденных ТС, установлено отсутствие на момент исследования автомобилей (не старше 2 лет) LEXUS RS-300 с аналогичными повреждениями после опрокидывания (деформация кузова более 60 %, поврежденный салон более 60%, повреждения ходовой части).

В соответствии с частью третьей пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – Методика) в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

В соответствии с частью третьей пункта 10.6 Методики, при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту в целом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не предоставлено.

Указанным обстоятельствам установлено и принимаются судом доводы эксперта об отсутствии возможности определения стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, и как следствие отсутствию в экспертизе исследования и расчета стоимости годных остатков объекта исследования по данным специализированных торгов, о возможности установления стоимости годных остатков только расчетным путем, а также порядку определения стоимости годных остатков.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю ФИО4 составляет 2707950 руб. (3750000 руб. страховая сумма - 10000 руб. франшиза - 1032050 руб. стоимость годных остатков). С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 1940000 руб. с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 767950 руб. (2707950 - 1940000).

Требование истца о взыскании нестойки по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 16.4.6. Правил страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату или отказать в страховой выплате в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими Правилами или Договором страхования.

Согласно п.15.1 Правил страхования решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты принимается страховщиком в течение 30 (тридцати) дней после предоставления страховщику всех необходимых документов, указанных в случае гибели транспортного средства в п.15.1.2. Правил страхования.

Судом установлено, что все необходимые документы согласно Правилам страхования истцом были предоставлены страховщику 27.12.2021г.

При этом требование ответчика от 11.01.2022г. о предоставлении документов, подтверждающих ремонт застрахованного транспортного средства после ДТП от 14.05.2021г., судом расценивается как необоснованное, поскольку предоставление таких документов страхователем Правилами страхования не предусмотрено.

В силу п.16.3.3 Правил страхования страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного страхователем события, имеющего признаки страхового случая, в том числе, направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 16.3.6 Правил страхования страховщик имеет право отсрочить выплату (но не боле чем на 90 календарных дней) до выяснения всех обстоятельств заявленного страхователем события в том числе до получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы.

С учетом того, что страховщик воспользовался своим правом на выяснение обстоятельств заявленного ФИО4 события, обратившись 11.03.2022г. в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти с соответствующим заявлением, срок осуществления страховой выплаты продлен, но не более, чем на 90 дней, и истек 26.04.2022г.

Страховая выплата была произведена в неполной сумме 10.08.2022г., соответственно, за период с 27.04.2022 по 09.08.2022гг. ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения 2707950 руб., а с 10.08.2022г. – исходя из недоплаченной суммы 767950 руб., с учетом моратория на начисление неустоек в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022гг.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 257461,38 руб. (70926,00 руб. * 3% * 65 дней (с 26.01.2022г. по 01.04.2022г.) = 138 305,70 руб.; 70 926,00 руб. * 3% * 56 дней (с 01.10.22г. по 25.11.22г.) = 119 155,68руб.).

Истцом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшен до 50000 руб., который требуется к взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение неустойки и взысканной судом доплаты страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть неустойка не может превышать страховую премию, которая в данном случае составляет 70926 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под «страховой услугой» понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей(выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий(страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 3% в день от суммы страховой премии, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку размер взысканной неустойки не превышает размер страховой премии. При этом размер общей неустойки подлежит ограничению суммой 70926 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушения его прав ответчиком, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено после обращения истца в суд за защитой своего права и не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной последствиям нарушения права потребителя на своевременное и полное получение страховой выплаты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной эксперты в размере 6000 руб. (л.д.44), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (квитанция № 271 от 11.11.2022г.), почтовые расходы в размере 760 руб. (л.д. 7,22,23) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 694 руб. 35 коп. (л.д.4), подтвержденные соответствующими документами, которые суд признает необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. К таким расходам суд относит расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде. Учитывая объем оказанной юридической помощи, составления и подачи искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 767 950 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии (2127,78 рублей) с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, но не более 20926 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 694 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2022 года