66RS0003-01-2023-001399-25

Дело № 33а-12728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Насыкова И.Г., Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2656/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» к ведущему судебному приставу - исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» (далее – Общество), являющееся должником по исполнительному производству № 70017/23/66063-ИП от 13 февраля 2023 года, с предметом исполнения – взыскание штрафа по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей в пользу взыскателя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, находящемуся на исполнении Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Екатеринбургское специализированное отделение), обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 16 февраля 2023 года о запрете по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Кроме того, Общество обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения ФИО1 от 20 февраля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70017/23/66063-ИП, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничении и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106150:563, площадью 3041 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС) от 03 марта 2023 года отказано в государственной регистрации реорганизации Общества в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «...» по причине поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Обществом в Росреестр 14 марта 2023 года подано заявление о прекращении права собственности в отношении упомянутого земельного участка в связи с окончанием строительства многоквартирного жилого дома и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 20 марта 2023 года административным истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного истца, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16 и 20 февраля 2023 года не являются адекватными мерами для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, несоразмерны им, нарушают права и законные интересы Общества.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2023 года административные дела по указанным административным искам Общества объединены в одно производство с присвоением номера 2а-2656/2023.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2023 года административное исковое заявление Общества удовлетворено частично, признано незаконным и подлежащим отмене постановление от 20 февраля 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 3041 +/- 19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 70017/23/66063-ИП. В остальной части заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, указывая на то, что административный ответчик, принимая спорное постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 16 февраля 2023 года, вышел за пределы своих полномочий, поскольку ограничения для реорганизации юридических лиц могут устанавливаться только законом, вопрос об установлении ограничений для реорганизации юридических лиц подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, при этом, реорганизация является правом Общества.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной почты.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны, заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 13 февраля 2023 года ведущим судебным приставом -исполнителем Екатеринбургского специализированного отделения ФИО1 в отношении должника Общества возбуждено исполнительное производство № 70017/23/66063-ИП, имеющее предмет исполнения - взыскание штрафа по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей в пользу взыскателя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

16 февраля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: сведений о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников Общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о начале процедуры реорганизации юридического лица, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20 февраля 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул<адрес>, принадлежащего должнику Обществу.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года ИФНС в отношении Общества принято решение об отказе в государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

20 марта 2023 года в отношении указанного земельного участка Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, оформленное уведомлением № КУВД-001/2023-9717773/1 в связи с регистрацией запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, в том числе на основании оспариваемого постановления судебного пристава от 20 февраля 2023 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в части внесения записи о начале реорганизации юридического лица, препятствует выбытию имущества и имущественных прав, за счет которых может быть исполнено требование исполнительного документа, из собственности административного истца в пользу образуемого в результате реорганизации юридического лица, в связи с чем ведущий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий с целью обеспечения правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Правильными являются и выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска Общества в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя от 20 февраля 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 метров), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул<адрес>, принадлежащего Обществу, поскольку на момент установления названного запрета указанный земельный участок не являлся собственностью должника в связи с государственной регистрацией права собственности первого лица в отношении одного из помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, при этом Обществом получены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя, как указано выше, его выводы верными, взвешенными, базирующимися на нормах действующего законодательства и фундаменте исследованных доказательств, что нашло полное, аргументированное отражение в судебном акте.

Чрезмерность установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка в связи с несоразмерностью ареста объему требований взыскателя является очевидной, поскольку в данном случае стоимость земельного участка значительно превышает задолженность по исполнительному производству, что не отвечает положениям пункта 5 статьи 4 Закона исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 03 июля 2014 года № 1561-О, о том, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности, положениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», части 2 статьи 69 названного выше Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на реорганизацию юридических лиц могут быть установлены только законом, а также о том, что вопрос об установлении ограничений на реорганизацию юридических лиц подлежит рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, являются несостоятельными, поскольку в данном случае, запрет на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ является мерой принудительного исполнения, осуществлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве полномочий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и не является обеспечительной мерой.

Кроме того, являются несостоятельными доводы административного истца о том, что целесообразность вынесения оспариваемого постановления о запрете на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ отсутствовала, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, установленный запрет направлен на сохранность имущества должника до полного погашения задолженности перед взыскателем.

Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, ведущий судебный пристав-исполнитель не выходил за рамки полномочий, а действовал в соответствии с задачами и принципами Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что исполнительное производство не окончено, а примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение Общества, как должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, оспариваемое постановление от 16 февраля 2023 года не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции справедливо не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 16 февраля 2023 года о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, при этом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания незаконным постановления этого должностного лица от 20 февраля 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 66<№>.

Материалы административного дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены, причин для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

И.Г. Насыков

О.А. Дорохина