Решение по делу № 2-3618/2022 от 05.12.2022 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-3618/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Honda Inspire государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, и Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1,

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1,

Указанное ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО1, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС №, гражданская ответственность потерпевшего в АО «Асто-Волга СК» по договору ТТТ №.

ООО «СК «Согласие» произвело выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 59 600 рублей.

Учитывая, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию было оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД, истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

При этом, в назначенное время автомобиль на осмотр ответчиком представлен не был.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, сумму ущерба в порядке регресса в размере 59 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, расходы по оплате почтовых услуг в размере 74 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Honda Inspire государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, и Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1,

В результате указанного ДТП автомобиль Honda Inspire государственный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> ФИО1,, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Судом также установлено, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в размере 59 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика ФИО1, была направлена телеграмма - уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>К.

Указанная телеграмма ФИО1, получена не была (не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

В связи с чем, ответчиком ФИО1, транспортное средство Hyundai Solaris государственный номер <***> на осмотр представлено не было.

При этом, как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <***> является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт управления ФИО1, автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> в силу приведенных норм права является ФИО3, то истцу именно ему следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

Кроме того, сведения о том, что собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты> являлся именно ФИО3 на момент ДТП отражены в извещении о ДТП, с указанием его адреса проживания.

Направленная в адрес ФИО1, телеграмма-уведомление о необходимости представить на смотр поврежденное транспортное средство не была ему вручена.

При этом, ФИО1,, не будучи собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <данные изъяты>, не мог представить данный автомобиль истцу на осмотр.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1,

В силу вышеприведенной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должен доказать факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и неисполнение этого требования в установленный законом срок.

Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, не предоставил для осмотра и проведения независимой экспертизы транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, не являлся на момент ДТП собственником указанного транспортного средства, уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр собственнику автомобиля ФИО3 направлено не было.

Факт управления ФИО1, автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.

Предоставление собственником во временное пользование ФИО1, автомобиля не может свидетельствовать о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения по основанию п. з п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра ответчиком.

Истец произвел выплату убытков страховщику потерпевшего без осмотра транспортного средства виновного в ДТП.

В связи с чем, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика ФИО1,, требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 декабря 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева