Дело № 2-1046/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000765-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 20 апреля 2021 года между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере *** руб. со сроком возврата до 20 апреля 2023 года под ***% годовых. Поскольку денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены, просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в общей сумме 225752 руб. 97 коп., из которых основной долг – 104327 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами – 104988 руб. 51 коп., пени – 16437 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 11457 руб. 53 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль *** 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак *** c установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 389600 руб. 23коп.

Истец ООО МК «Быстроденьги», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения слушания, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между ООО МК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере *** руб. со сроком возврата до 20 апреля 2023 года под *** годовых (п. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора).

Согласно п.9 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог автомобиля *** 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращаются.

Согласно п.14 Индивидуальных условий ФИО1 под роспись была ознакомлена с Общими условиями договора, выразила с ними согласие и обязалась их соблюдать.

12 октября 2022 года в адрес ФИО1 направлялась требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возврату денежных средств не исполняются, мер к гашению вышеуказанной задолженности до настоящего времени не предпринято, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 225752 руб. 97 коп., из которых основной долг – 104327 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами – 104988 руб. 51 коп., пени – 16437 руб. 24 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с 15 августа 2018 года собственником автомобиля марки *** 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак *** является ФИО1

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного способ реализации транспортного средства *** 2009 года выпуска, с государственными регистрационными знаками ***, надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в соответствии с п.п. 2.2 п.2 договора залога транспортного средства, с применением к ней дисконта 80 %, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 11457 руб. 53коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выдан дата <адрес>, к.п. ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа № от 20 апреля 2021 года в размере 225752 рублей 97 копеек, из которых основной долг – 104327 рублей 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами – 104988 рублей 51 копейка, пени – 16437 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выдан дата <адрес> к.п. ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН: <***>) судебные расходы в размере 11457 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа № от дата имущество - автомобиля *** 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1046/2023.