УИД 57RS0010-01-2025-000768-58 Дело № 2-1-356/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием истцов ФИО6, ФИО7,

представителя истцов по доверенности ФИО8,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что 10.03.2025 произошел залив жилых помещений из квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива образовались повреждения потолка, стен и пола в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцам. 10.03.2025 комиссией был составлен акт о заливе квартиры. 23.05.2025 экспертом ФИО9 были произведены обследования квартир истцов. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в помещениях, пострадавших в результате нарушений температурно-влажностного режима (протечки) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 299 573 рубля; в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 394 864 рубля. В результате залива истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 5 000 рублей каждый.

По изложенным основаниям просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 299 573 рубля, стоимость услуг по оценке 12500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 364 рубля; взыскать с ответчика в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 394 864 рубля, стоимость услуг по оценке 12500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 747 рублей

В судебном заседании истец ФИО6, истец ФИО7 заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не представила, позиции относительно спора в суд не направила.

В судебное заседание представитель третьего лица МКП «Коммунальные системы» Шаховского сельского поселения не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2011 (л.д. 33)

Согласно выписке из ЕГРН квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13,16.04.2001года рождения (л.д. 125- 126)

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, является МКП «Коммунальные системы» МКП «Коммунальные системы».

ДД.ММ.ГГГГ МКП «Коммунальные системы» составлен акт обследования места аварии по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которому комиссия в составе: слесарь-сантехник ФИО10, житель дома №1 квартиры №1 ФИО11, житель дома №1 квартиры №24 ФИО4, житель дома №1 квартиры № 21 ФИО3, житель частного дома ФИО12 произвела обследование места аварии <адрес> д. Выселки с целью выяснения причин аварии и фиксации поврежденных помещений, вызванных аварией. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из квартиры №27 д.1 д. Выселки, принадлежащей ФИО5 были залиты квартиры №21 и № 24.

Истцы обратились в «Центр экспертно- консультационных услуг» для определения размера ущерба, согласно заключению эксперта №040-И от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 299 573 рубля; согласно заключению эксперта №041-И от 06.06.2025 стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 394 864 рубля. (л.д. 42-108).

Суд считает заключения эксперта «Центра экспертно- консультационных услуг» ФИО9 допустимым доказательством по делу, так как заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной работы.

Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из размера, установленного заключением эксперта «Центра экспертно- консультационных услуг» ФИО9.

08.07.2025 истцы в адрес ответчика направили претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что по делу имеются все основания для возложения на ответчика ФИО13 ответственности за ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залития их квартир.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает понесенные истцами расходы за составление экспертом ФИО9 заключения об оценке рыночной стоимости ущерба, необходимыми для защиты их нарушенного права, подтвержденными документально, в связи с чем, подлежащими возмещению с ответчика той стороне, которой они понесены, то есть ФИО6 в размере 12500 рублей и ФИО7 в размере 12500 рублей. (л.д. 39-41, 73-75)

Кроме того истцами по делу были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей каждый, что подтверждается договором №5 на представительство в суде от 01.07.2025, чеками об оплате ФИО14 сумму 2500 рублей, ФИО6 на сумму 2500 рублей; а также расходы ФИО6 по оплате государственной пошлины в размере 12747 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк доп.офис №8595/061 от 12.09.2025, и расходы ФИО7 по оплате государственной пошлины в размере 10364 рубля, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк доп.офис №8595/018 от 13.09.2025. (л.д. 19)

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 394864 рублей, расходы за составление заключения об оценке в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей и государственной пошлины в размере 12 747 рублей; в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 299573 рубля, расходы за составление заключения об оценке в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 364 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> – Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Орловским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта в размере 299573 (двести девяносто девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, расходы за составление заключения об оценке в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 364 (десять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> – Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в пгт.Нарышкино 25.10.2016) стоимость восстановительного ремонта в размере 394864 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы за составление заключения об оценке в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12747 (двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кромской районный суд Орловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а вслучае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Председательствующий Д.Н.Давыдова