УИД № 77RS0018-02-2025-010120-31
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 г. адрес
Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Алексеева М.В., присекретаре Стрельцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9017/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» в котором просили взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи от 27.12.2024 г. за период с 16.05.2025 года по 01.07.2025 года в размере 276 728, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 910, 02 руб.
В обоснование требований истцы указывают, что ФИО1, ФИО2 исполнены все обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от 27.12.2024 г., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества не исполнены. Решением Преображенского районного суда Москвы по делу № 2-5467/2025 от 15.05.2025 г. с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость расходов на устранение недостатков объекта в размере 588 748,40 руб. Учитывая, что денежные средства в счет устранения недостатков объекта возмещены истцам лишь 01.07.2025, истцы обратились в суд за защитой своих прав.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.
Ответчик ООО «СЗ «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения - снизить размер удовлетворяемых требований, применив положения ст.ст 333,100 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2024 г. между Продавцом ООО «СЗ «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» и Покупателями ФИО1, ФИО2 был заключен Договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность ..., расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 15, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений) 61,20 кв.м, общая площадь 61,20 кв.м, жилая площадь 21,00 кв.м.
Цена квартиры в соответствии с п. 3 Договора составила 19 225 057 руб. 30 коп.
Обязательства покупателя по внесению денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как следует из материалов дела, квартира передан истцу с недостатками, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.
В связи с чем, истец обратилась в Преображенский районный суд адрес за защитой своих прав.
Решением Преображенского районного суда адрес по делу № 2-5467/2025 от 15.05.2025 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков объекта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлено следующее:
Квартира была передана истцу 15.02.2025 года.
Объект был передан с существенными недостатками, отраженными в Акте осмотра от 17.02.2025 года.
Согласно Заключению № МСК/СТЭ/ДОВ/0458 от 24.02.2025 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 877 461 руб. 78 коп.
Определением суда от 24.03.2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ», у объекта строительства: ... расположенного по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, так же имеются несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора купли-продажи, дефекты, выявленные экспертом, образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 588 748 рублей 40 копеек.
В связи с чем, Преображенским районным судом адрес решено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 588 748 рублей 40 копеек, неустойку за период с 14.03.2025 по 15.05.2025 года в размере 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с приемкой квартиры, в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 365 рублей 03 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Денежные средства в счет исполнения решения суда № 2-5467/2025 от 15.05.2025 г., в том числе, в счет устранения недостатков объекта, в общем размере по 626 706 руб. 70 коп. перечислены каждому собственнику, ФИО1, ФИО2 01.07.2025 г., что подтверждается справками по операции от 01.07.2025 г. в 11:22 и 11:40.
Истцам заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2025 года по 01.07.2025 года.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите правпотребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной ценытовара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем илитретьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование овозмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товараненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течениедесяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите правпотребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Законасроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя опредоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальныйпредприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, учитывая, что ответчиком возмещены расходы на устранениенедостатков 01.07.2025, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию запериод с 16.05.2025 года по 01.07.2025 года (47 дней).
Соответственно, размер неустойки составляет 276 728 руб. 67 коп. (588 784,40 х1% х 47)
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суммавзысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного видавыполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненияотдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполненииработы (оказании услуги).
Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своихобязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должнопреследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит изправовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, в соответствии с которойположения н. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенияобязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца за период с 16.05.2025 года по 01.07.2025 года неустойки до 138 364, 33 руб.
Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. на каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.
Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа всоответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите правпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.
Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РоссийскойФедерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требованийпотребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите правпотребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика впользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13)
Из материалов дела следует, что ответчиком требования истцов об устранениистроительных недостатков квартиры, содержащееся в претензии, ответчиком вдобровольном порядке не исполнены.
Таким образом, достаточным основанием для взыскания штрафа в пользу истцов,заключивших такой договор в личных целях, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, является сам факт неисполнения ответчикомпретензии потребителей о соразмерном уменьшении цены некачественной квартиры,послуживший основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средствв счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, компенсации моральноговреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требованийистцов взыскании штрафа с ответчика в размере 79 182,16 руб. с учетомприменения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той частиисковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственнойпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсяв том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судомнеобходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документальноподтверждённые почтовые расходы в размере 910,02 руб..
Также, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной часть исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 376, 39 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН: ...), ФИО2 (ИНН: ...) в равных долях неустойку по договору купли-продажи от 27.12.2024 г. за период с 16.05.2025 года по 01.07.2025 года в размере 138 364, 33 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 182 ,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 910, 02 руб., а всего взыскать 268 456,51 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БОЛЬШАЯ ОЧАКОВСКАЯ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 376 руб. 39 коп. в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025 года.
Судья: М.В. Алексеев