66RS0051-01-2022-002146-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 05 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1603/2022 по административному исковому заявлению

МО МВД России «Серовский» об установлении дополнительных административных ограничений ФИО1

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МО МВД России «Серовский» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении административного ответчика – ФИО1

Административный истец в обоснование своих требований указал, что ФИО1 приговором Серовского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 был осужден за совершение преступления по ч.1 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации. 02.02.2021 осужден Серовским районным судом Свердловской области за преступление по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст.70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней. Решением Верхотурского районного суда Свердловской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 1 год на период которого установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки на регистрацию в 1 раз в месяц. Под административный надзор ФИО1 поставлен 11.04.2022, после чего два раза был привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеется необходимость в установлении дополнительных административных ограничений: путем конкретизации (увеличения количества явок для регистрации) 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами; запрета пребывания в зданиях и на территориях воспитательно-образовательных и иных учреждений с пребыванием несовершеннолетних.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, путем отправления СМС-сообщения, на отправление которого выразил свое согласие, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ явка указанных лиц обязательной не признана.

Старший помощник Серовского городского прокурора в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить, обязав ФИО1 являться на регистрацию 2 раза в месяц, не находиться вне избранного места жительства в период с 22-00 до 06-00 за исключением осуществления трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами, в удовлетворении остальной части требований полагала возможным отказать, так как административное ограничение при установлении административного надзора Верхотурским районным судом в виде запрета пребывания в зданиях и на территориях воспитательно-образовательных и иных учреждений с пребыванием несовершеннолетних, установлено не было, в настоящее время какие-либо основания для обратного не установлены.

На основании положений ст.150 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N64-ФЗ) административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с названным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным законом.

В силу ст.2 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.1 Закона N64-ФЗ).

В ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.

В соответствии с ч.3 ст.4 Закона N64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления по ч.1 ст.134 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком 2 года с ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Серовским районным судом за преступление по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст.70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации последнему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 10 дней.

Решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 1 год, на период которого установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки на регистрацию в 1 раз в месяц, в удовлетворении требования об установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания в зданиях и на территориях воспитательно-образовательных и иных учреждений с пребыванием несовершеннолетних было отказано за отсутствием оснований для установления данного вида ограничения и достаточности установления иных административных ограничений.

Под административный надзор ФИО1 поставлен ДД.ММ.ГГГГ, последствия постановки по надзор последнему были разъяснены.

Срок административного надзора, установленный административному ответчику решением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не истёк.

В период нахождения под административным надзором судом установлено наличие фактов совершения ФИО1 двух административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений ФИО1 не обжалованы и вступили в законную силу.

Из справки-характеристики, составленной заместителем начальника ОеП №т (пгт.Сосьва) МО МВД России «Серовский», следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, подрабатывает на пилораме.

Оценив указанные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения: путем увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц, а также запрета пребывания в определенное время в период с 22-00 до 06-00 вне избранного места жительства или пребывания, за исключением трудовой деятельности.

Суд отмечает, что ранее установленные административные ограничения ФИО1 подлежат дополнению в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.4 Закона N64-ФЗ, так как количество установленных судом обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел не превышает их максимально возможное количество. Кроме того, вышеуказанные постановления о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке он не обжаловал.

Следовательно, дополнительные административные ограничения соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данными о личности и поведении административного ответчика в период нахождения под административным надзором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнение ранее установленных административных ограничений влечет нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Оснований для установления в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета пребывания в зданиях и на территориях воспитательно-образовательных и иных учреждений с пребыванием несовершеннолетних суд не находит, так как ранее при установлении самого административного надзора таких оснований установлено не было, на день вынесения судом решения новых к этому оснований не усматривается, нарушения, квалифицируемые по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям к таковым не относятся, напротив, что учитывает суд, самим административным органом, ФИО1 разрешено проживать с супругой ФИО5 и тремя детьми, в отношении которых ФИО1 должен нести и исполнять определенные обязательства, в том числе посещать места, связанные с пребыванием несовершеннолетних детей.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исправительные учреждения, органы внутренних дел, исходя из положений, закрепленных в подп.4 п.1 ст.333.35, подп.9,19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица также не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Серовский» об установлении дополнительных административных ограничений ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение:

путем конкретизации (увеличения количества явок для регистрации) ранее установленного административного ограничения и установить обязанность являться два (2) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований - отказать.

Иные, ранее установленные решением суда административные ограничения, оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 05.09.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова