Дело № 2-1423/2025
УИД 29RS0018-01-2025-001309-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Померанцевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1
Заявленные требования мотивированы тем, что 19 октября 2022 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 600 руб. на 60 месяцев под 15,3% годовых (в случае неучастия в программе страховой защиты – под 20,5% годовых), ФИО1 обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и сроки, установленные в договоре. В обеспечение исполнения обязательств в залог ответчиком была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет. 20 ноября 2024 г. истец направил требование о полном досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 26 марта 2025 г. задолженность ответчика составляет 162 135 руб. 41 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 148 466 руб. 12 коп., просроченные проценты – 12 996 руб. 24 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – 673 руб. 05 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 161 462 руб. 36 коп., начиная с 27 марта 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 656 740 руб. 80 коп. (на основе отчета об оценке от 19 февраля 2025 г.); взыскать с ответчика судебные расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 864 руб., а также расходов на оценку предмета залога в сумме 5 000 руб.
Истец АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил сведения об исполнении кредитных обязательств перед истцом и погашении записи об ипотеке.
На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 3 ст.334 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
В соответствии с п.4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
По пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу пункта 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что 19 октября 2022 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 600 руб. на 60 месяцев под 15,3% годовых (в случае неучастия в программе страховой защиты – под 20,5% годовых), ФИО1 обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 470 руб. 26 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, 19 октября 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №, по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
25 октября 2022 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ипотеке.
Обращаясь в суд, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
20 ноября 2024 г. Банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств в течение 30 дней с даты получения требования.
Из представленных с исковым заявлением выписок и расчетов истца следует, что по состоянию на 26 марта 2025 г. задолженность ответчика составляла 162 135 руб. 41 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 148 466 руб. 12 коп., просроченные проценты – 12 996 руб. 24 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – 673 руб. 05 коп.
Из выписки по счету следует, что ответчиком с 26 сентября 2024 г. платежи по кредитному договору не вносились.
В настоящее время ответчиком представлены сведения о полном исполнении обязательств по кредитному договору перед Банком 3 мая 2025 г., а также уведомление Банка о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно выписке из ЕГРН от 15 мая 2025 г. запись об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что давало истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности, а также, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком в течение 1 года сроков внесения платежей по кредиту, также и обращения взыскания на предмет залога; вместе с тем, поскольку в настоящее время задолженность перед истцом ответчиком погашена, оснований для взыскания задолженности, а также обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется, в связи с чем исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.
Помимо материально-правовых требований, Банк также заявлял о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 864 руб., а также расходов на оценку предмета залога в сумме 5 000 руб.
Разрешая требование истца в указанной части, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что отказ истцу в иске вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований после возбуждения дела судом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг по оценке предмета ипотеки АО «ТБанк» представлены: отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г<адрес>, подготовленный ООО «Бюро оценки бизнеса»; платежное поручение об оплате ООО «Бюро оценки бизнеса» 5000 руб.
Принимая во внимание, что в договоре ипотеки начальная продажная цена предмета ипотеки согласована не была, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика с учетом заявленного требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, являлись необходимыми для определения начальной продажной цены объекта.
С учетом изложенного, данные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание цену иска (162 135 руб. 41 коп.), государственная пошлина по имущественному требованию составляла 5 864 руб., в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (в данном случае требование об обращении взыскания на предмет залога) составляет 20 000 руб., таким образом, всего уплате подлежала государственная пошлина в сумме 25 864 руб.
В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 864 руб. истцом представлено платежное поручение № от 1 апреля 2025 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 25 864 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
акционерному обществу «ТБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки – отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 30 864 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.
Мотивированное решение суда (будет) изготовлено 16 мая 2025 года.
Председательствующий А.А. Померанцева