ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3095/2025
(43RS0001-01-2025-003399-73)
28 июля 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
с участием представителя истца – адвоката Смоленцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление комплектующих мебельного гарнитура {Номер изъят}к-мк. Обязательства по оплате цены товара 318 875 рублей были исполнены истцом в полном объеме: 100 000 рублей - {Дата изъята}, 125 000 рублей - {Дата изъята}, 93 875 рублей - {Дата изъята}.
В соответствии с п. 5.1 договора от {Дата изъята} срок передачи результата работы и сопутствующих товаров заказчику - 37 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и подписания всех необходимых приложений к нему, при условии полного расчета за товар.
{Дата изъята} было заключено дополнительное соглашение к договору {Номер изъят}к-мк от {Дата изъята}, которым в числе прочего было согласован новый конкретный срок изготовления мебели - до {Дата изъята}. В нарушение согласованного в дополнительном соглашении срока мебель была передана заказчику лишь {Дата изъята}.
Размер неустойки составил 210 457,50 рублей. Расчет: 22 дня просрочки (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) х 9 566,25 (3% от цены договора - 318 875) = 210 457,50.
{Дата изъята} истец обратился к ИП ФИО2 с досудебной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы, однако, в удовлетворении претензии было отказано.
Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку в сумме 210 457,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.
Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемым подрядчиком, и ФИО1, именуемым заказчиком был заключен договор подряда на изготовление комплектующих мебельного гарнитура {Номер изъят}к-мк.
Согласно пункту 1.1. договору подрядчик обязуется выполнить работу - изготовить набор элементов (комплектующих частей) для создания новой сложной вещи - мебели по индивидуальному заказу, а также передать в собственность заказчика сопутствующую электрическую и санитарную бытовую технику, предметы дизайна интерьера, а заказчик обязался принять выполненную работу и товары, оплатить их.
Комплектация товара определена в спецификации к договору {Номер изъят}к-мк от {Дата изъята}, указана общая сумма 318 875 руб.
Пунктом 5.1 договора определен срок передачи товара - 37 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и подписания всех необходимых приложений к нему, при условии полного расчета за товар.
{Дата изъята} сторонами заключено дополнительное соглашение к договору {Номер изъят}к-мк от {Дата изъята}, которым был установлен срок изготовления мебели до {Дата изъята}.
В материалы дела представлены платежные документы об оплате договора: кассовый чек на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} в сумме 125 000 руб., кассовый чек на сумму 93 875 руб.
{Дата изъята} сторонами подписан акт принятия к договору от 104к-мк.
{Дата изъята} в адрес подрядчика истцом направлена претензия.
В ответе на претензию ответчик отклонил требования истца.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется при рассмотрении судами гражданских дел, где одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Учитывая, что договор подряда заключен ФИО2 с указанием того, что он является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, регулируемые Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Дополнительным соглашением от {Дата изъята} сторонами установлен срок изготовления мебели до {Дата изъята}.
{Дата изъята} сторонами подписан акт принятия к договору от 104к-мк.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
3 процента в день от цены договора составляет 9 566,25 руб. в день (318 875 х 3%).
За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} период просрочки составил 22 дня. Сумма неустойки составила 9 566,25 х 22 = 210 457,50 руб.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика на нарушение сроков исполнения договора.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 107 728,75 руб., из расчета (210 457,50 + 5 000) х 50%.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 10 313,72 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) неустойку в размере 210457,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 107728,75 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН {Номер изъят}) в бюджет «МО г. Киров» госпошлину в размере 10313,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н.Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.