Дело № 2-1527/2023г.
УИД 54RS0003-01-2022-004952-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием представителя ответчика (ФИО1) – адвоката Бессонова П.А., представившего ордер № 3083, удостоверение № 2091, доверенность,
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирск с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Истец ИП ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 стоимость товара в размере 695 920,46 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 242,82 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым иск Хиш В.о защите прав потребителя удовлетворен частично и с ИП ФИО2 в ее пользу взыскана стоимость товара в размере 695 920,46 рублей, неустойка в размере 548 940,46 рублей, убытки в размере 257 946,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 750 403,78 рублей, а так же суд удовлетворил встречные требования ИП ФИО2 о возврате ФИО1 товара в виде финской сауны, функционально связанного с ней товара, японской сауны-фурако, крышки и чехла для бочки. Истец указывает, что ФИО1 отказалась от возврата ему товара в связи с его утратой. Истец, ссылаясь на положения ст.301,485 ГК указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также исчислил проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 242,82 рублей, а также указывает, что уплатил государственную пошлину при обращении в суд с иском в размере 10 377,78 рублей.
Определением Заельцовского районного суда г.Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Хостинский районный суд г.Сочи для рассмотрения по подсудности ( л.д.76).
В Хостинский районный суд г.Сочи гражданское дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.81) и принято к производству данного суда в силу положений ст.33 ГПК РФ, поскольку споры между судами о подсудности недопустимы.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Бессонова П.А., который явившись в судебное заседание, просил суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.
Представитель ответчика адвокат Бессонов П.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований полностью. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме в которых ответчик ссылается на то, что в апелляционном определении суда по делу установлено, что качество спорной финской сауны и кедровой бочки не в полной мере соответствует потребительским свойствам, а истец по данному спору просит взыскать с ответчика сумму уплаченную Хирш за качественный товар и не представил доказательств, что некачественный товар представляет какую-либо ценность. Ответчик из заключений специалистов установила, что приобретенный ею у ИП ФИО2 спорный товар имеет недостатки и их исправление нецелесообразно, рекомендован демонтаж сауны и последующая его утилизация либо возврат изготовителю, который по стоимости перевозки из Австрии продавцу дорогостоящий, а ИП ФИО2 не предлагал Хирш оплатить его хранение и пересылку при возврате. Ответчик полагает, что возврат товара для истца не представляет экономического интереса, а он лишь пытается использовать факт его утилизации с целью уменьшения размера суммы взысканной по решению суда, как злоупотребление правом.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика представленное в письменной форме, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В тоже время в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из анализа объяснений сторон, а также представленной в дело копии обезличенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-13) суд установил, что указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, разрешен спор между теми же лицами, то есть ФИО1 и ИП ФИО2, которые участвуют в настоящем гражданском деле по иску ИП ФИО2 и ФИО1, соответственно указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в котором участвуют те же лица.
Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В.Хирш обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что заключила с ИП ФИО2 договор купли-продажи, по условиям которого, приобрела финскую сауну и функционально связанные с ней товары, кедровую бочку (японскую баню - Фурако), с изменением цвета, крышку и чехол для бочки. В соответствии со счетом общая цена товаров с учетом расходов на таможенное оформление, упаковку составила 917 785, 46 рублей. Исполнив свои обязательства по оплате, получила товары по месту жительства в Австрии. Для сбора товара она обратилась в строительную организацию - ООО "Симадер"; консультирование при сборе сауны осуществлял архитектор. В ходе сбора сауны было установлено несоответствие товара, заявленному в договоре. В условиях договора содержатся также размеры элементов сауны, согласно чертежу. Кроме того, в бочке Фурако расплавились пластиковые шланги, истец произвела их замену самостоятельно. В феврале 2020 бочка стала протекать. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Заря", вышеуказанные дефекты допущены при изготовлении элементов товара, рекомендуется выполнить демонтаж товара с заменой товара в соответствии с требованиями договора, производителя теплоизоляции Кнауф. Ответчик на претензии ответил отказом и отказался забрать за свой счет товар. В настоящее время сауна и бочка находятся у истца. Истец понесла убытки, связанные с перевозкой и таможенным оформлением в размере 588 933 руб. 22 коп. С учетом того, что претензии предъявляются к части товара, то взысканию подлежит половина указанных убытков в размере 294 466 руб. 61 коп. Компенсация морального вреда составляет 100 000 рублей, так как это был подарок от мужа на юбилей, а также исходя из сроков неудовлетворения ее требований ответчиком. Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО2, уплаченную сумму за товар в размере 695 920 руб. 46 коп., пеню в размере 548 940 руб. 46 коп., убытки в размере 294 466 руб. 61 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 819 663 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования В.Хирш о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу В.Хирш стоимость товара в размере 695 920 рублей 46 копеек, неустойку в размере 548 940 рублей 46 копеек, убытки в размере 257 946 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 756 403 рублей 78 копеек. Частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя В.Хирш. Обязать В.Хирш возвратить ИП ФИО2 товар (финскую сауну, функционально связанный с ней товар, японскую сауну - фурако, крышку и чехол для бочки).
Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 финскую сауну и функционально связанные с ней товары стоимостью 548 940,46 руб., а также кедровую бочку (японскую баню), стоимостью 103 920 руб., изменение цвета бочки - 16 055 руб., крышку для бочки - 14 850 руб., чехол для бочки - 12 155 руб. (л.д. 24); общая цена товаров с учетом расходов на таможенное оформление и упаковку - 917 785,46 рублей.
Истцом произведена оплата в полном объеме по платежным поручениям, а также банковским переводом.
Договор купли-продажи был заключен на условиях В.Хирш.
В ходе судебного разбирательства сторона истца отрицала факт получения паспорта товара.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что такой паспорт передавался транспортной компании или непосредственно направлялся покупателю.
При этом судом первой инстанции было предложено ИП ФИО2 представить паспорт товара, однако он паспорт товара не представил, сославшись на то, что он был в единственном экземпляре и передан истцу. Он также отказался предоставить суду типовой паспорт товара на изготовляемые им сауны.
С учетом недобросовестности поведения продавца ИП ФИО2, не предоставившего покупателю и суду документы на товар, оценивая показания свидетеля, переписку представителя истца и менеджера ответчика судебная коллегия пришла к выводу, что гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет три года.
Согласно акту осмотра изделия работниками ИП ФИО2 товар (финская сауна по размерам заказчика, японская баня офура, кедровая бочка круглая, лавка из лиственницы и лавка из кедра по размерам заказчика, табурет из кедра, стол из кедра) был осмотрен; признан пригодным для использования по назначению, внешних и скрытых недостатков не имеет; выполнен в соответствии с параметрами, указанными в счете на оплату; следы грибка, плесени отсутствуют; к акту прилагаются фотографии осмотра (т. 1 л.д. 148-154).
ФИО1 уплатила за поставку таможенные сборы и пошлины в размере 5962, 59 евро, за ввоз товара, который был досмотрен на таможне ; нарушений фитосанитарного режима не выявлено.
ФИО1 получила товары по месту жительства в Австрии.
Для сбора товара истец обратилась в строительную организацию ООО "Симадер"; консультирование при сборе сауны осуществлял архитектор Линц, который сообщил ФИО1 о том, что установленная сауна не пригодна для установки за пределами здания; толщина деревянных стоек не позволит вынести статику крыши и снеговую нагрузку, изоляция стены и потолка не приклеены к деревянным стойкам, деревянные и оконные проемы и толщина наружной стены не соответствует проекту, выполненному архитектором.
Установлено, что в бочке Фурако расплавились пластиковые шланги, замена которых была произведена самостоятельно.
В пределах гарантийного срока, ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию в которой указаны недостатки товара и требование о возврате его стоимости.
ФИО1 заявила о несоответствии товара, заявленному в договоре и в качестве доказательств представил техническое заключение ООО "Заря", а также Отчет и экспертное заключение архитектора В. Надерера, выводы которых о качестве товара являются аналогичными.
ИП ФИО2 в ответе на претензию просил вернуть товар, находящийся в Австрии на территории частного владения, с учетом доступа к нему и возможности забрать, для проведения экспертизы.
Поскольку товар на момент рассмотрения спора судом находился на территории Австрии, исходя из обязанности ИП ФИО2 по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара в период гарантийного срока по вине заказчика, судебная коллегия по ходатайству представителя ИП ФИО2 назначила по делу товароведческую экспертизу с возложением оплаты проведения экспертизы и транспортировки товара к месту проведения экспертизы на сторону ответчика с поручением ее проведения ООО "Новостройэксперт"
Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО "Новостройэксперт" N С.1316.21 качество финской сауны и кедровой бочки (японской бани - Фурако) не в полной мере соответствует потребительским свойствам, присущим для данного вида товаров, а также не соответствует требования СНиП II -Л.13-62 "Бани. Нормы проектирования".
По результатам проведенного исследования экспертами были выявлены (подтверждены) следующие недостатки сауны и бочки: ширина стен составляет 8,5 сантиметров вместо 15 сантиметров; входная дверь, изображенная на чертеже параметрами 90*200 сантиметров, изготовлена размерами 68*178 сантиметров; утеплитель в потолочных плитах установлен фольгированной частью наружу, а не внутрь помещения; не проклеены стыки теплоизоляции, теплоизоляционный слой выполнен без поджатая по торцам; после сбора конструкции возникло провисание потолка; на поверхности внутренней облицовки потолка имеются значительные участки поражения древесины плесенью; наблюдается отрыв внутренней облицовки сауны от деревянного каркаса стен, поскольку вагонка закреплена лишь по краям; отсутствует надлежащая тепло - и пароизоляция, вентиляция помещения; сечения деревянных стоек 38*58 недостаточно для того, чтобы вынести снеговую нагрузку; негерметичность (протекание воды) кедровой бочки (японской бани - Фурако).
Толщина (ширина) стены обусловлена по большей части толщиной щитов, из которых собирается сауна. Толщина же щитов напрямую связана с размером сечения несущих стоек деревянного каркаса и необходимой толщиной теплоизоляции. Сама по себе толщина стен в настоящем случае не оказывает влияния на потребительские свойства товара как на совокупность свойств, удовлетворяющих потребности или ожидания владельца или пользователя.
Однако было установлено, что принятое сечение деревянных элементов каркаса (как вертикальных, так и горизонтальных) равное 38*58 миллиметров не обладает достаточным запасом прочности и не способно воспринять снеговую нагрузку.
Экспертами отмечено, что производитель на своем сайте в сети Интернет https://nsk.fitorodnik.ru/ указывает на необходимость использования брусков сечением не менее 90*40 миллиметров для изготовления каркаса сауны (Скриншот 6). При всем при этом, из материалов дела (протокол судебного оседания от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация сауны подразумевалась внутри другого помещения, либо под дополнительно возведенным тентом или навесом. Таким образом, можно сделать вывод, что факт того, что в существующих параметрах сауна не способна воспринять нормативную снеговую нагрузку и, как следствие, не может эксплуатироваться за пределами помещения без устройства тента или навеса, является подтвержденным.
Тот факт, что высота дверного проема на 22 сантиметра меньше указанного в чертеже значения, является отступлением от условий договора при изготовлении и не может объясняться исключительно конструктивной особенностью дверного короба. Что касается ширины дверного проема, то в данном вопросе экспертами было обнаружено расхождение в сведениях, представленных в материалах дела. Так, на листе дела 23 (т. 1) ширина проема показана равной 90 сантиметрам. В то же время на листе дела 36 (т. 1) ширина обозначена равной 80 сантиметрам. В данном случае эксперты не берутся давать оценку правдивости и подлинности представленным документам. Однако в случае, если размер проема в стене должен был быть 80 сантиметров, то ширина установленного дверного короба вполне могла составить 68 сантиметров. При иных вариантах (если ширина проема подразумевалась 90 сантиметров) ситуация аналогична рассмотренной выше ситуации с высотой проема, то есть имеет место быть отступление от проектного решения.
Заявленные недостатки, касающиеся устройства теплоизоляции из минераловатных плит с односторонним фольгированным покрытием, а именно: установка утеплителя в потолочных плитах фольгированной частью наружу, отсутствие проклейки стыков и поджатия по торцам, отсутствие надлежащей теплоизоляции (как следствие первых недостатков), являются обоснованными, кроме того, на это же указывают п. 3.1 и п. 3.2 СНиП II-Л.13-62 "Бани. Нормы проектирования". Данные несоответствия приводят к ухудшению потребительских свойств товара, что выражается в увеличенных потерях тепла при эксплуатации сауны, более длительному времени, требующегося для нагрева помещения, что в совокупности в дальнейшем выливается в повышенные затраты электроэнергии.
Провисание потолка является прямым и явным свидетельством того, что щитовой потолочной конструкции не достает жесткости в пролете и она не способна обеспечить надлежащую несущую способность перекрытия. В протоколе судебного заседания Новосибирского областного суда имеется комментарий представителя истца ФИО1, касающийся того, что доставка товара из России в Австрию осуществлялась в полуразобранном состоянии.
Таким образом, по всей видимости, потолочные щиты были изначально, еще на производстве ответчика ИП ФИО2, собраны в состоянии, не способном обеспечить несущую способность конструкции.
В части заявленных истцом ФИО1 дефектов внутренней облицовки потолка - образования значительных участков поражения древесины плесенью, эксперты приходят к выводу о том, что по имеющимся в распоряжении материалам однозначно установить причину и период возникновения недостатка не представляется возможным.
Согласно Извещению о сумме сборов и пошлин и Декларации спорная сауна была доставлена на территорию Австрии. Наиболее же ранними свидетельствами наличия поражения древесины плесенью являются фотографии датированные (Фото 14-15 Раздела 9 настоящего заключения). В распоряжении экспертов отсутствует достоверная информация, касающаяся того, в каком состоянии (в собранном или разобранном) находилась сауна в период с (даты обезличены), была ли она защищена от атмосферных осадков или находилась под открытым небом и так далее. Равно с этим отсутствует неоспоримая информация о состоянии, в котором товар был направлен из России. Было учтено, что на листах дела 148-154 (т. 1) имеется Акт осмотра изделия, согласно которому весь отправленный товар пригоден для пользования по назначению, внешних и скрытых недостатков не имеет, следы гибка и плесени отсутствуют. Однако те фотографии, которые приложены к данному акту, а также по тем, которые были предоставлены представителем ответчика в распечатанном виде, не представляется возможным оценить техническое состояние объекта и определить наличие или отсутствие усматриваемых дефектов. Кроме того, акт осмотра датирован (обезличено) Если же исходить из иных документов, а именно - Упаковочного листа на л.д. 198 (т. 1), то же по состоянию на дату оформления данного листа, то есть (обезличено), спорная сауна была упакована и подготовлена к отправке покупателю. В связи с этим эксперты затрудняются самостоятельно дать верную правовую оценку данному документу и не могут по имеющимся в распоряжении материалам однозначно установить причину и период возникновения плесени.
Само по себе наличие для каждой из досок обшивки всего двух мест для крепления (по краям доски), по мнению экспертов, не является дефектом и не исключает возможности качественной обшивки стен помещения. То обстоятельство, что происходит отрыв досок, может объясняться тем фактом, что, как правило, крепление досок внутренней облицовки осуществляется гвоздями, шляпки которых сплющиваются (при изготовлении гвоздей, либо при их использовании) и утапливаются на небольшую глубину (около 3-5 миллиметров). Поскольку обшивка практически не несет на себе нагрузку и является по большей части декоративным элементом, данная схема крепления является более чем достаточной. Но учитывая тот факт, что спорный объект был перевезен из России в Австрию, велика вероятность того, что динамические воздействия, неизбежно возникающие при транспортных перевозках, могли стать причиной ослабления креплений вплоть до частичного или полного их отрыва от каркаса стен.
Вентиляция необходима как для того, чтобы удалить отработанный воздух, так и для того, чтобы обеспечить приток свежего воздуха. В закрытой сауне по мере распространения теплого воздуха содержание в нем кислорода быстро падает, какое-то количество свежего воздуха поступает в помещение каждый раз, как открываются двери. Однако этого недостаточно. Обычно в противоположных стенах оставляют два регулируемых отверстия. Одновременно с вышесказанным необходимо отметить, что чертежи, представленные на л.д. 23 и 36 (т. 1), не содержат себе какой-либо информации о вентиляции помещения. Также, исходя из фотографии на л.д. 150 (т. 1), можно было бы сделать предположение, что окна были оборудованы механизмом для открывания с целью проветривания помещения. По, всей видимости, окно, представленное на данной фотографии, не является окном в помещении парной исследуемой сауны, и было размещено с торцевой части строения. Иных же оснований делать вывод, что окно в помещении парной было выполнено аналогичной конструкции, у экспертов не имеется.
Протечка воды в японской бане, по всей видимости, образовалась в результате давления щелей между досками стенки бочки. Образование же щелей обусловлено, вероятнее всего, качеством сборки или неверно принятым техническим решением, поскольку надежность стыков и конструкции в целом фактически должен обеспечивать канат, которым стянута бочка. Так или иначе, такой материал как канат подвержен относительно большой упругой деформации, то есть способности к изменению формы и размера под действием внутренних и внешних сил, и возвращению в изначальную форму после прекращения действия этих сил, вероятнее всего, данные деформации, возникающие при наполнении бочки водой, и стали причиной образования щелей и последующих протечек.
В связи с отсутствием возможности произвести осмотр объектов, выявление недостатков, не заявленных покупателем, эксперты пришли к выводу, о невозможности ответить на вопрос N имеют ли сауна и бочка недостатки по качеству, не заявленные покупателем.
Для устранения выявленных недостатков потребуется как минимум полный демонтаж внутренней обшивки стен и наружной обшивки потолка с целью замены фактически использованного утеплителя и установки его надлежащим образом, а также надежного крепления досок обшивки стен. Одновременно с этим возможно произвести усиление каркаса потолочных щитов для устранения возникшего провисания и при необходимости оборудовать помещение вентиляцией.
Также потребуется частичная замена досок, подвергшихся поражению плесенью.
Такие недостатки, как несоответствие размера входной двери проекту и недостаточность сечения деревянных стоек для воспринятая снеговой нагрузки требуют фактически возведения иной, новой конструкции каркаса сауны.
Негерметичность кедровой бочки (японской бани Фурако), вполне вероятно, можно устранить повторной затяжкой каната, которым стянута бочка.
Однозначно дать ответ на то, какой период времени потребуется для устранения недостатков, довольно затруднительно, поскольку присутствует достаточно много факторов, которые влияют на срок проведения работ, в том числе количество рабочих, их навыки, условия выполнения работ, наличие необходимых материалов и прочее.
Полученное заключение судебной товароведческой экспертизы судебная коллегией суда апелляционной инстанции оценено как достоверное и допустимое доказательство, выполненное лицами, обладающим специальными познаниями и не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется.
Апелляционным определением установлено, что заключение судебной товароведческой экспертизы согласуется с результатами представленного истцом технического заключения ООО "Заря" о наличии в товаре дефектов, допущенных при изготовлении (производстве элементов товара) и рекомендации демонтажа, а также заключением архитектора Винценца Надерера, составленного с осмотром сауны, выявившим ряд недостатков товара и нецелесообразность их исправления.
Апелляционным определением установлеено, что экспертным заключением подтвержден факт наличия дефектов сауны и японской бани Офуро (Фурако) и опровергает доводы ИП ФИО2 о соответствии товара условиям договора, а также тот факт, что поставленный им товар был надлежащего качества. Отмечено, что возникновение дефекта в виде образования плесени по вине заказчика, также не доказано ИП ФИО2, поскольку позиция о том, что на момент отправки товара, он соответствовал фитосанитарным правилам подтверждено актом осмотра, составленным работниками ИП ФИО2 с учетом листа упаковки, датированного (обезличено), вызывает сомнения в его достоверности.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт продажи ИП ФИО2 В.Хирш товара ненадлежащего качества - сауны и японской бани Офуро (Фурако).
При таких обстоятельствах ФИО1 как потребитель, права которого нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование, в том числе о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Таким образом находят подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически спорный товар нужно полностью переделывать. Узнав о недостатках товара, Вера Хирш обратилась к специалистам в области строительства в Австрии за консультацией. Согласно заключению архитектора В. Надерера, составленным с осмотром сауны, выявлен ряд недостатков товара, установлена нецелесообразность исправления недостатков в конструкции сауны, так как это обусловит более высокие затраты, рекомендован демонтаж сауны и последующая утилизация либо возврат изготовителю.
В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги), если это возможно по их характеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.
Из объяснений ответчика ФИО1 суд установил, что спорный товар ею был утилизирован.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
При этом судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда установлено, что расходы Веры Хирш на перевозку некачественного товара из Новосибирска в Австрию в 2019 году составили 530967,30 рублей.
В ходе спора, Вера Хирш запрашивала стоимость перевозки из Австрии обратно продавцу.
Согласно ответу компании Шнайдер Пеклар, занимавшейся перевозкой товара из России в Австрию, стоимость обратной доставки товара составит 8 700 евро, что составляет 785 523 рублей по курсу на 10.04.2023г.
ИП ФИО2 отказывался забирать товар за свой счет и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Так, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции предлагал представителю ИП ФИО2 заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с осмотром товара, однако представитель отказался заявлять такое ходатайство, настаивал на надлежащем качестве товара. Впервые представитель ИП ФИО2 попросил представить товар для исследования лишь в июне 2021г., то есть по истечение 1 года 9 месяцев как товар был получен В. Хирш в Австрии.
Приобретенный товар является крупногабаритным, у ответчика В.Хирш отсутствовала возможность для его длительного хранения.
ИП ФИО2 не предлагал В.Хирш оплаты или обеспечения хранения товара.
Товар поступил к В. Хирш уже с признаками появления плесени, в конструкции завелись насекомые. Некоторое время товар находился на участке В.Хирш, однако развивались процессы гниения и образования плесени, что создавало неудобство ответчику и ее соседям. Факт наличия плесени подтверждается отраженными в апелляционном определении доказательствами.
Согласно заключению экспертов ООО «Новостройэсперт», в части заявленных истцом дефектов внутренней облицовки потолка - образования значительных участков поражения древесины плесенью, эксперты приходят к выводу о том, что по имеющимся в распоряжении материалам однозначно установить причину и период возникновения недостатка не представляется возможным.
Исходя из установленного суд принимает во внимание доводы ответчика, что возврат ему спорного товара не представлял для истца ИП ФИО2 реального экономического интереса, а он лишь пытается использовать факт утилизации спорного товара с целью уменьшения размера суммы, взысканной с него по решению суда апелляционной инстанции.
При этом истцом ИП ФИО2 суду не представлено доказательств того, что он предпринимал достаточные действия для осуществления за свой счет возврата некачественного товара от ФИО1 из Австрии о нахождении которого ему было известно длительное время, а также не представлено доказательств того, что ФИО1 уклонилась от возврата спорного имущества ИП ФИО2.
Сам по себе факт требования истца ИП ФИО2 к ФИО1 возврата спорного имущества при установленных обстоятельствах, не может в рассматриваемом случае влечь удовлетворение требования истца о компенсации стоимости этого имущества.
Соответственно находят подтверждение доводы ответчика ФИО1 о том, что со стороны истца ИП ФИО2, заявляющего выше названные исковые требования к ФИО1 права которой в споре с ИП ФИО2 были признаны судом нарушенными и восстановлены путем взыскания в ее пользу с ИП ФИО2 денежных средств предусмотренных действующим законодательством, имеет место признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит обоснованными требования иска взыскать в пользу истца с ответчика стоимость товара в размере 695 920,46 рублей, отказывает в их удовлетворении.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в вышеуказанной части исковых требований, то не подлежат удовлетворению требования иска вытекающие из основного, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 242,82 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ, поэтому в этой части требований суд отказывает.
Кроме того суд принимает во внимание, что в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) определена позиция в соответствии с которой в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Обращение истца с указанными исковыми требованиями, при выше установленных обстоятельствах, суд оценивает как злоупотребление правом, что так же является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19.04.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу