Решение по делу № 2-3595/2022 от 06.10.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Велиеву Фархаду Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что xx.xx.xxxx года примерно в xx.xx.xxxx часов по адресу ..., произошло дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик Велиев Фархад Г.О., не явился, судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр. дело № 2-3595/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И.В. Павлючик

при секретаре М.Ю. Бочарове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Велиеву Фархаду Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Велиеву Фархаду Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что xx.xx.xxxx года примерно в xx.xx.xxxx часов по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ под управлением истца.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся.

В ходе проведения административного расследования был осуществлен комплекс процессуальных действий, направленных на получение необходимых сведений, имеющих значение по делу: осуществлена работа со специализированными базами учета ГИБДД в части установления собственника автомобиля марки <данные изъяты> __.

Согласно информации базы учета ГИБДД установлено, что собственником вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> __ является Велиев Фархад Г.О., xx.xx.xxxx г.р.

При проведении административного расследования, xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года неоднократно были осуществлены телефонные звонки ФИО3 на номер телефона (__), абонент не отвечал; осуществлялись звонки на второй номер телефона (__), абонент не доступен.

По месту регистрации ФИО3 неоднократно направлялась повестка о явке в полк ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, для опроса по факту дорожно- транспортного происшествия. В назначенное время ФИО3 не явился, причины неявки не сообщил.

Кроме того, в ходе расследования автомобиль <данные изъяты> __ выставлен в оперативный розыск, доведена ориентировка до личного состава полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Новосибирску на задержание вышеуказанного автомобиля через книгу учета ориентировок (__).

На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся после этого, не установлено, автомобиль не задержан.

Постановлением __ от xx.xx.xxxx года производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в отношении неустановленного гражданина прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Постановлением __ от xx.xx.xxxx года производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в отношении истца прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> __, поскольку им были нарушения пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно данный водитель, двигаясь навстречу истцу, развернулся, не пропустив истца, ехавшего прямо, на разрешающий сигнал светофора.

По заявлению истца экспертом-техником ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение __ от xx.xx.xxxx года об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> __ составила 362542,25 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Велиева Фархада Г.О., в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 362 542 руб. 25 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 руб. 42 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Велиев Фархад Г.О., не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д. 60). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» ( л.д.54-55.63). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Велиеву Фархаду Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 поименованного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года __ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 28-29).

Ответчику ФИО3 О., с xx.xx.xxxx по настоящее время принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, что подтверждается сведениями ГИБДД ( л.д. 52-53).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года примерно в xx.xx.xxxx по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ 154 под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ под управлением истца.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 35-40).

Постановлением __ от xx.xx.xxxx года производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в отношении истца прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 38).

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __ получило значительные механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 25-40).

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года __ (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Судом установлено, что разногласия между участниками ДТП на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не были урегулированы.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты> __, осведомленного о факте дорожно-транспортного происшествия, умышленно оставившего место дорожно-транспортного происшествия, личность которого не была установлена, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству истца, в то время как нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не установлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» в АО «Альфа-Страхование», договор серии __; ответственность водителя и собственника автомобиля <данные изъяты> __ согласно справке о ДТП, сведений РСА (л.д. 58) не застрахована.

Ответчиком ФИО3 ФИО2 не представлено доказательств невиновности неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> __ в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 __ от xx.xx.xxxx по определению рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> __ составила 362 542,25 руб. (л.д. 12-33).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, суд усматривает в его бездействии вину в форме небрежности.

Кроме того, собственником автомобиля ФИО3 Ф.Г.О. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 О., являющегося собственником автомобиля <данные изъяты> __. В связи с тем, что лицо, причинившее вред, водитель транспортного средства не был установлен, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, долю вины собственника автомобиля суд определяет в размере <данные изъяты> %.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 __ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Велиева Фархада Г.О. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 362 542 руб. 25 коп.

Истцом в целях восстановления нарушенного права понесены расходы в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения от xx.xx.xxxx, что подтверждается кассовым чеком от xx.xx.xxxx (л.д. 34), договором об определении рыночной стоимости материального ущерба от xx.xx.xxxx ( л.д. 34 оборот), актом сдачи-приемки работ по договору от xx.xx.xxxx ( л.д. 34), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6 875 руб. 42 коп. ( л.д. 6).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

__, выдан xx.xx.xxxx г. отделением в Заельцовском районе ОУФМС РФ по НСО в Калининском районе г. Новосибирска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 362 542 руб. 25 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 руб. 42 коп., а всего 374 417 (Триста семьдесят четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме:21.10.2022

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3595/2022 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →