Решение по делу № 2-3728/2023 от 11.07.2023 - о взыскании неустойки, судебных расходов.

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-13

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

11 июля 2023года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5568,00 рублей; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 394432,00 рублей; а также судебные расходы в размере 27000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средствYamahaFZ6-SAS2 г/н (№) и Фиат Дукато Х264КР136. В результате ДТП мотоцикл истца Yamaha FZ6-SA S2 г/н (№) получил технические повреждения ввиду нарушения водителем автомобиля Фиат Дукато Х264КР136 правил дорожного движения. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая; поврежденное транспортное средство также представлено для осмотра страховщиком. (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией была произведена выплата в размере 23200,00 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой просил страховую компанию в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. Ввиду оставления со стороны страховой компании требований претензии без удовлетворения, (ФИО)2 направлено соответствующее обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было отказано в удовлетворении требований. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 315500,00 рублей. Ссылаясь на нарушение со стороны страховщика сроков исполнения обязательств из договора страхования по факту названного страхового случая, истец (ФИО)2 просит взыскать с АО «Тинькофф Страхования» неустойку согласно представленному в исковом заявлении расчету.

Истец (ФИО)2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие при разрешении спора в судебном порядке не воспользовался, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца (ФИО)4 в судебном заседании придерживалась позиции своего доверителя; доводы иска поддержала; настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела по существу, в адрес суда не поступило.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, исследовав позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий водителя (ФИО)5, управлявшего автомобилем Фиат Дукато Х264КР136 был причинен вред принадлежащему истцу (ФИО)2 транспортному средству – мотоциклу Yamaha FZ6-SA S2 г/н (№).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «СОГАЗ», истца (ФИО)2 - в АО «Тинькофф Страхование».

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилсяк страховщику АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д.206).

АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в части повреждений, осуществив перевод денежных средств в сумме 23200 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес АО «Тинькофф Страхование» от (ФИО)2 поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «Тинькофф Страхование» уведомило потребителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика, (ФИО)2 обратился в порядке статей 15, 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещенияв размере 166150 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов на оплату услуг курьера.

Решением от (ДД.ММ.ГГГГ) за №У-21-177300/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований (ФИО)2, что послужило для него поводом для обращения в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу (ФИО)2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 315 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 801,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей. Данное решение не было обжаловано сторонами в установленном процессуальным законом порядке и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 61ГПК РФ основание освобождения от доказыванияозначает, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, предмет рассмотрения которого являлся спор, возникший из правоотношений в связи с теми же самыми обстоятельствами.

Обстоятельства причинения истцу (ФИО)2 имущественного ущерба при обстоятельствах вышеуказанного страхового случая, допущения страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения установлены вступившим в законную силу решением суда, и не оспаривались участниками рассмотрения дела.

Оснований дляпереоценки установленных при рассмотрении Коминтерновским районным судом <адрес> гражданского дела (№) у суда не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из содержания платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу (ФИО)2 выплату в размере 491301,90 рублей на основании исполнительного листа ФС 04198392 от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Коминтерновским районным судом <адрес> на основании решения по делу (№) (л.д. 27).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1296705,00 рублей из расчета: 315500,00 х 1% х 411 дней.; а также расходов за составление досудебной претензии в размере 5000,00 рублей.

Указанная претензия оставлена со стороны страховщика без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-22008/5010-003 от (ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Тинькофф Страхование» в пользу (ФИО)2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 122071,00 рублей, из которых: 5336,00 рублей - за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ); 116735,00 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Удовлетворяя частично требования обращения (ФИО)2, финансовый уполномоченный указал, что до даты вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) ((ДД.ММ.ГГГГ)) финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась ранее принятым решением финансового уполномоченного по обращению (ФИО)2 о доплате страхового возмещения и взыскания неустойки. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченных счел, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного.

Суд не соглашается с названными выводами финансового уполномоченного, поскольку, как отражено выше, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на стороне истца возникло право требований уплаты неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с (ДД.ММ.ГГГГ) (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО), по (ДД.ММ.ГГГГ) (день исполнения обязательств).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в тои числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся об этом сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО «Тинькофф Страхование» не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, в период действия моратория с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в отношении ответчика АО «Тинькофф Страхование» за нарушение срока выплаты истцу (ФИО)6 страхового возмещения начислению не подлежит.

В этой связи неустойка за нарушение срока исполнения страховщиком обязательств из договора страхования подлежит исчислению из следующего расчета:

- с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 77 901,00 рублей, из расчета 338700,00 (полная сумма страхового возмещения) х 1 % х 23 дня.

- с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 574210,00 рублей, из расчета 315500,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 182 дня.

- с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 198 765,00 рублей, из расчета 315 500,00 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 63 дня.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательств перед (ФИО)2 из договора страхования по спорному страховому случаю за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 400000,00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации (№)-О от (ДД.ММ.ГГГГ), (№)-О от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, период просрочки исполнения обязательства, при отсутствии сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий исключительного характера нарушением страховщиком срока исполнения финансовых обязательств, суд считает неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей к взыскании неустойки до 200000,00 рублей.

Разрешая требования истца (ФИО)6 о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)6заказчик) и (ФИО)4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление досудебной претензии, искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску (ФИО)2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции в связи с вышеуказанным гражданским делом (по требованию); получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6 понес расходы за составление досудебной претензии в размере 3000,00 рублей (л.д. 30).

Согласно акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6 понес расходы за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей (л.д. 31).

Согласно акту приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6 понес расходы за участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8000,00 рублей; за участие представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000,00 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При определении суммы расходов на оказание юридической помощи судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически оказанный объем юридической помощи, положительный для истца процессуальный результат рассмотрения дела, выразившийся в полном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обращение истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своего нарушенного права за юридической помощью к представителю, являлось для него вынужденной мерой.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Учитывая конкретные обстоятельства дела; характер и специфику спора; продолжительность рассмотрения дела; объем выполненной представителем правовой работы; процессуальный результат рассмотрения дела, выразившийся в полном удовлетворении исковых требований; отсутствие мотивированных возражений стороны ответчика с указанием на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов; с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя является разумной, подтверждена документально и подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу (ФИО)6

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При этом при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит к взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 3 600,00 рублей

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, серия и номер паспорта: <данные изъяты> <данные изъяты>) к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН: <***>, дата регистрации: (ДД.ММ.ГГГГ)) о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу (ФИО)2 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000,00 рублей; а всего 227000 (двести двадцать семь) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).