Дело № 2-VI-69/2022

УИД 14RS0014-02-2022-000106-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Корниловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Витим

12 октября 2022 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав, на основании заявления последнего ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 746 825 рублей 99 коп, денежные средства зачислены на основании договора № [//-//-], заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере [//-//-] [//-//-] коп., в том числе основной долг [//-//-] рублей [//-//-] коп., проценты в размере [//-//-] рублей [//-//-] коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере [//-//-] рублей [//-//-] коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование овозврате суммы задолженности и процентов, указанное требование на момент подачи искового заявления в суд ответчиком не исполнено.

Представитель истца в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись заблаговременно на имя ответчика по адресу регистрации, которые адресату не вручены.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Извещение телефонограммой не представилось возможным, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме (служебное письмо) ответчик на телефонные звонки не отвечает. Согласно телефонограмме от 23 сентября 2022 года Корнилов посредством телефонного сообщения уведомлялся о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, обязался представить отзыв на исковое заявление.

С учетом имеющихся сведений о регистрации ответчика по адресу постоянного проживания,неявка ответчика за получением корреспонденции на его имя, является выражением воли ответчика, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, а поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации, с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, имеющимися у суда способами, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов гражданского дела следует,ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 746825 рублей 99 коп., сроком на [//-//-] месяцев с даты его фактического предоставления.

Своей подписью, проставленной посредством электронной подписи, ФИО1 удостоверил факт ознакомления с Условиями банковского обслуживания физических лиц, размещенными на общедоступных ресурсах, о чем указано в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно материалам дела индивидуальные условия содержат в себе сведения о сумме кредита – 746825 рублей 99 коп., сроке возврата кредита – [//-//-] месяцев, процентной ставке – [//-//-]% годовых, о чем Корнилов согласился путем проставления аналога собственноручной подписи.

Как следует из выписки по лицевому счету кредитному договору № [//-//-] ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислены кредитные средства в размере 746 825 рублей 99 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 746 825 рублей 99 коп.сроком на [//-//-] года ([//-//-] месяцев) под [//-//-]% годовых.

Ответчик ознакомлен с индивидуальными условиями потребительского кредитования, содержащими информацию о сумме кредита, срока возврата, количества, размера и периодичности платежей по кредитному договору, ответственностью сторон за неисполнение условий кредитования, что также подтверждено заемщиком путем удаленного доступа.

Вместе с тем, пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 3.3. кредитного договора установленаответственность заемщика в виде неустойки в размере [//-//-]% годовых.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов,ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статей 809-810 ГК РФ потребовал погасить оставшуюся сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору [//-//-] составила [//-//-] рублей, в том числе: основой долг [//-//-] рублей, проценты [//-//-] рублей. Указанный расчет признается судом правильным.

При этом оснований полагать о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств судом не установлено.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт существенного нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, требования закона об уведомлении заёмщика о расторжении кредитного договора истцом соблюдены,суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном истцом объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] [//-//-] 2004 года, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № [//-//-] в размере [//-//-] рублей [//-//-] коп., а также судебные расходы в размере [//-//-] рублей [//-//-] коп., а всего – 468626(четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть)рублей 44 копейки.

Решениеможет быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Ленский районный суд в течение месяцасо дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено12 октября 2022 года.

Председательствующий: Н.П. Москвитина