Дело № 2 – 6230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.01.2012 по 14.12.2021 в размере 168 049, 50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 281 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 ФИО был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 330 000 руб. под проценты, а ответчик обязался возвратить полученный кредит не позднее 10.07.2018 и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Заемщику кредит. В связи с неоднократным нарушением должником условий кредитного договора, Банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий кредитного договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. ПАО «СКБ-БАНК»уступил свое право требования ООО КА «ОРПЗ» по договору уступки от 24.07.2020 № 232.4.3/69. На дату уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору составила 168 048, 50 руб., в том числе: сумма основного долга – 131 829 руб., сумма начисленных, но не уплаченных, процентов – 36 220, 50 руб. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика отменен, задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку за выдачей судебного приказа Банк обратился в 2018 году, предъявил его к взысканию только в феврале 2021 года, таким образом, способствует течению неустойки, в связи с чем, просит уменьшить размер начисленных процентов по кредиту и пени за просрочку обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки просит учесть ее тяжелое финансовое положение, факт нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то, что ответчик с ноября 2019 года находится в разводе с отцом детей, который им не помогает, выплачивает задолженность по коммунальным платежам и находится на грани финансового банкротства. Кроме прочего, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ–БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 330 000 руб., а Заемщик обязался вернуть полученную сумму кредита в срок до 10.07.2018 и уплатить проценты за его пользование в размере 26,9% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – Кредитный договор, л.д. 18-21).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 330 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 Кредитного договора погашение задолженности по договору производится Заемщиком ежемесячно в суммах и даты, определенные в графике.

Исходя из Графика платежей, сумма ежемесячного платежа по Кредитному договору составила 10 067 руб., последний платеж по графику – 9 955, 13 руб., дата платежа – 10 число каждого месяца, последний платеж – 10.07.2018 (л.д. 18-19).

Судом установлено, что обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились с просрочками до марта 2017 года, последний платеж в сумме 10 000 руб. произведен ответчиком 17.03.2017, после чего платежи прекратились, что подтверждается расчетом истца (л.д. 10), выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 122).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору ПАО «СКБ-БАНК» 30.03.2018 обратился к мировому судье судебного участка №1 Когалымского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 60, 91), на основании которого мировым судьей 06.04.2018 был вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика в пользу ПАО «СКБ-БАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.03.2018 за период с 10.04.2017 по 19.03.2018 в размере 131 829 руб. (л.д. 92). На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 05.04.2021 (л.д. 114).

24.07.2020 между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» был заключен договор уступки требования (цессии) № 232.4.3/69, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 049, 50 руб. перешло к истцу, что подтверждается договором уступки (л.д. 24) с приложением №2 к договору (л.д. 25-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности полностью либо частично, ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку по условиям Кредитного договора возврат долга и уплата процентов производится ежемесячными платежами согласно подписанного сторонами Графика платежей, то срок исковой давности в данном случае должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом ранее, последний платеж в счет погашения долга и уплаты процентов был произведен ответчиком 17.03.2017, соответственно, 10.04.2017, не получив от ответчика очередной платеж по графику, истец узнал о своем нарушенном праве и мог обратиться в суд за истребованием возникшей задолженности в срок до 10.04.2020.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 <...>/2018, от 13.072021 <...>/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

Как установлено судом, за выдачей судебного приказа истец обратился 30.03.2018, судебный приказ был вынесен 06.04.2018 и отменен мировым судьей 05.04.2021, адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи 13.03.2022 (л.д. 31).

Следовательно, для истца нижняя планка периода, с которого обязательства должника находятся в сроке исковой давности, ограничена 07.03.2016, из расчета: с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с исковым заявлением прошло 11 месяцев 7 дней, оставшаяся часть трехлетнего срока в размере 2 года 23 дня при ее вычитании из даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа заканчивается 07.03.2016.

Как следует из расчета истца, задолженность по основному долгу образовалась за период с 10.04.2017 по 12.03.2018, ее размер составил 96 469, 60 руб., к досрочному взысканию всю сумму задолженности в размере 131 829 руб. (включая задолженность 96 469, 60 руб. и остаток суммы основного долга по графику по состоянию на 10.07.2018 – 35 359,40 руб.) истец выставил 19.03.2018 (л.д. 7-9), соответственно, сумма заявленной истцом задолженности по основному долгу образовалась за период с 10.04.2017 по 10.07.2018 (дата последнего погашения по графику).

Таким образом, несмотря на указание в просительной части иска на период взыскиваемой задолженности с 28.01.2012, суд принимает во внимание расчет истца и полагает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по Кредитному договору находятся в пределах срока исковой давности, учитывая также обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности также за период с 10.04.2017 по 19.03.2018.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 168 049, 50 руб., в том числе: сумма основного долга – 131 829 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов, – 36 220, 50 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счету заемщика с указанием внесенных последним платежей, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет заемщиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и процентов суд находит несостоятельными, поскольку в состав задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, сумма неустойки не включена, истцом таких требований к ответчику не заявлено, а возможность снижения процентов за пользование кредитом, размер которых предусмотрен условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с их несоразмерностью законом не предусмотрена, порядок изменения условий договора установлен ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 281 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Организация по работе с проблемной задолженностью» (ОГРН <***>, ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 049, 50 рублей, в том числе: сумма основного долга – 131 829 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 36 220, 50 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

УИД 86RS0008-01-2022-000843-39