Дело №
УИД 86RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 января 2026 года
Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 – защитника адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов №,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной отвесностью «Спортивно-культурный комплекс» ФИО7, действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по факту получения несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы в период посещения батутного парка «Атмосфера». В результате проведенной проверки, прокуратурой <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в батутном парке «Атмосфера», расположенном на первом этаже СКК «Галактика» по адресу: <адрес>-Югры, <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время прыжков на батутах получил травму. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Казенного учреждения <адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 установлена тупая травма левого предплечья в виде перелома дистального метафиза лучевой и локтевой костей, повлекшая средней степени тяжести вред здоровью в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н. Поскольку ответчиком не предприняты меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего обеспечения безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования, сведения о том, что ФИО1 нарушены установленные батутным парком правила пользования при его эксплуатации в ходе проверки не установлены, в силу закона на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасного пребывания ребенка в батутном парке. В результате полученной травмы несовершеннолетнему ФИО1, были причинены как нравственные, так и физические страдания. Из-за перенесенных физических и нравственных страданий, страха за свое здоровье, связанных с падением и переломом руки, причинен моральный вред, который мать несовершеннолетнего ФИО3, являясь его законным представителем, оценивает в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортивно - культурный комплекс».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.
Помощник прокуратура <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит требования о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 – защитник адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика с исковыми требованиями не согласна, поскольку причинение травмы несовершеннолетнему произошло по вине самого несовершеннолетнего, который при прыжке на батутах стал выполнять прыжки сальто, пресечь действия несовершеннолетнего сотрудником батутного парка не представилось возможным по причине одномоментного выполнения указанного прыжка несовершеннолетним, при посещении батутного пакта несовершеннолетний был ознакомлен с правилами поведения в парке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - культурный комплекс» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что просит принять решение на усмотрение суда.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ИП ФИО4, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, причин не явки не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему законного представителя несовершеннолетнего о защите нарушенных прав и законных интересов.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
На основании п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которой является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков.
Деятельность по предоставлению спортивно - развлекательных услуг ИП ФИО4 осуществляется в помещении батутного парка «Атмосфера», расположенном на первом этаже нежилого здания СКК «Галактика» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ при посещении батутного парка «Атмосфера», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму левого предплечья в виде перелома дистального метафиза лучевой и локтевой костей.
Обстоятельства посещения несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, батутного парка и получение травмы в процессе оказания развлекательной услуги по использованию батутной системы ответчиком ИП ФИО4 не оспаривается.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с получением травмы обратился в приемное отделение Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Когалымская городская больница».
Согласно представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом - травматологом-ортопедом, анамнез заболевания: упал с упором на левую кисть на батуте СКК «Галактика», умеренный отек н/3 левого предплечья, умеренная боль в области лучезапястного сустава. Диагноз основной: «закрытый перелом н/3 левой лучевой и локтевой кости со смещением отломков. Ход лечения: осмотр, рентгенография поврежденного сегмента, гипсовая повязка, госпитализация в ОТО
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленного Казенным учреждением <адрес>-Югры «Бюро судебно- медицинской экспертизы» следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение БУ «Когалымская городская больница» с последующим осмотром, обследованием, амбулаторным и стационарным лечением в БУ «Когалымская городская больница», у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена - тупая травма левого предплечья в виде перелома дистального метафиза лучевой и локтевой костей, которая могла образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов), либо от соударения с таковым (таковыми), возможно, от падения с высоты и ударе о таковой (таковые), в срок до 3-4-х недель до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отсутствием признаков сращения на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ), возможно в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в определении и квалифицируется как средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития №н ДД.ММ.ГГГГ.
По факту получения несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в батутном парке «Атмосфера», травмы левого предплечья по заявлению работника скорой медицинской помощи Бюджетного учреждения <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» инициирована проверка.
Постановлением заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.112,115 УК РФ, в связи с отсутствием в данном факте событий преступления по основаниям, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в батутном парке «Атмосфера», причинен вред.
Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, суд исходит из следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в батутном парке «Атмосфера», расположенном на первом этаже СКК «Галактика» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, во время прыжков неудачно приземлился, в результате чего получил травму, опровержений данного факта ответчиком не представлено, сторонами не оспаривается.
В материалах дела содержатся объяснения сотрудника батутного парка «Атмосфера» которая подтвердила, обстоятельства изложенные в материалах проверки ОМВД РФ по <адрес>, а также указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего ФИО1
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ИП ФИО4 является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков. Индивидуальным предпринимателем организован батутный парк «Атмосфера», расположенный в СКК «Галактика» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.
Согласно объяснениям администратора-кассира ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она – ФИО8 находилась на рабочем месте, с посетителями батутного парка инструктором проведена разминка, за детьми она следила посредством видеонаблюдения, установленного в помещении. Увидев, что у ФИО1 после падения рука находится в неестественном положении ФИО8 вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала несовершеннолетнего в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», а также сообщила матери ФИО1 о произошедшем, считает, что несовершеннолетний получил травму по собственной неосторожности.
Вместе с тем, ответчиком не предприняты меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего обеспечения безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования, сведения о том, что ФИО1 нарушены установленные батутным парком правила пользования при его эксплуатации в ходе проверки не установлены, материалы дела доказательств нарушения несовершеннолетним правил батутного парка не содержат.
Таким образом, суд полагает, что безопасное получение потребителем услуги по использованию батутного комплекса, в том числе, с целью исключения возможного травмирования возлагается на ответчика. В данной ситуации ответчик, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги: инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте проведен не был, информация о технике прыжков (механизме прыжка и приземления) не доводилась, отсутствовал постоянный контроль (с присутствием) со стороны инструктора (сотрудника парка), обязанного осуществлять его за посетителями батута.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 на ИП ФИО4
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
В абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).
Из положений, приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Травма полученная ФИО1 повлекла за собой средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н ДД.ММ.ГГГГ.
Факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, а также причинно-следственная связь между этим вредом и действиями ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, принимая во внимание, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью по оказанию услуг батутного центра, несовершеннолетний ФИО1 получил средней вред здоровью при занятиях на батуте, что повлекло причинение самому несовершеннолетнему физических и нравственных страдания, доказательств того, что ответчик предпринял достаточные и исчерпывающие меры в целях надлежащего обеспечения безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования, равно как и то, что ребенком были нарушены установленные батутным парком правила пользования при его эксплуатации, не представлено, учитывая степень и характер перенесенных самим ребенком страданий, возраст пострадавшего, неумышленную форму вины ответчика к причинению вреда, оказавшего услуги ненадлежащего качества, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО4, являющейся собственником батутного центра «Атмосфера», в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Суд не находит достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, требуемом истцом.
По мнению суда, взысканная сумма компенсации морального вреда в указанном размере будет отвечать положениям указанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, а ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Между ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ИП ФИО4 сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в том числе, суммы присужденной неустойки), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей (100000 рублей:2).
Доводы ответчика о соблюдении условий безопасности при организации деятельности по предоставлению развлекательных услуг, что подтверждается наличием соответствующих сертификатов, суд находит несостоятельным, поскольку батутный парк, где несовершеннолетний получил вред здоровью, использовался ответчиком в целях организации развлекательных услуг, ответчик как исполнитель услуги и собственник батутного оборудования обязан обеспечить безопасное оказание услуги с учетом наличия фактора риска (травмоопасность), следить за принадлежащим ему имуществом, с учетом требований техники безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, а также возместить вред, причиненный жизни или здоровью гражданина вследствие недостатков работы или услуги.
Доводы ответчика о том, что им была обеспечена безопасность оказываемых услуг путем размещения при входе на батут и у стойки администратора правил поведения и техники безопасности при занятиях на батутах, являются несостоятельными поскольку при повышенной травмоопасности прыжков на батутах, возложение на посетителей обязанности самостоятельно ознакомиться с правилами безопасности без дополнительных разъяснений со стороны сотрудников парка, не может являться правомерным и не освобождает ответчика от возмещения вреда в случае его причинения при оказании услуги.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серии № № денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего взыскать в общей сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, ОГРНИП №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры