Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023

Административное дело № 2а-7127/2023

66RS0004-01-2023-007141-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.03.2023 об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 4858/22/66004-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении за период с 11.07.2023 по 29.08.2023 ходатайства ФИО1 от 20.06.2023 о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 4858/22/66004-ИП, бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении за период с 11.07.2023 по 29.08.2023 жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 23.03.2023 об определении задолженности по алиментам за период с 11.07.2023 по 29.08.2023.

В обоснование доводов иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 23.03.2023 ФИО1 определена задолженность по алиментам в сумме 2782298 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2023 из расчета 1/4 заработной платы на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.04.2023 указанное постановление получено административным истцом. 19.04.2023 административный истец обратился с жалобой на указанное постановление к старшему судебному приставу, однако ответ на жалобу не получен. 20.06.2023 административный истец обратился с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, однако заявление не рассмотрено, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено.

Административный истец, полагает, что постановление от 23.03.2023 является незаконным, поскольку задолженность по исполнительному документу в случае отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа может быть взыскана за предшествующих три года, между тем причины неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не проверялись, решение суда по делу 2-2376/2022 по иску ФИО1 к ФИО7 об освобождении от уплаты алиментов при расчете задолженности не учитывалось, задолженность определена без учета проживания взыскателя и детей с должником. Также судебным приставом-исполнителем не учтен факт удовлетворения требований взыскателя за период до 29.04.2020.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного искового заявления поддерживал по изложенным в нем доводам и основаниям, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. "в" п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 названного кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч. 11 ст. 226 названного кодекса).

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.08.2010 с ФИО1 в пользу ФИО7 были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, 26 января 1998 г.рожд., ФИО5, 07 июня 2004 г.рожд., ФИО4, 27 марта 2006 г.рожд., в размере 1/2 доли заработка и/или иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, начиная с 22 июля 2010 года и по день совершеннолетия Дарьи, а по достижении ею совершеннолетия, начиная с 27 января 2006 года – в размере 1/3 доли заработка и/или иного дохода до совершеннолетия Марии, а по достижении ею совершеннолетия, начиная с 08 июня 2022 года - в размере 1/4 доли заработка и/или иного дохода до совершеннолетия Анны.

На основании указанного решения мировым судьей судебного участка № № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ВС № 018743289 от 23.08.2010.

На основании указанного исполнительного листа Ленинским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 4858/22/66004-ИП от 19.01.2022, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/4 дохода должника, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 23.03.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства № 4858/22/66004-ИП должнику определена задолженность в сумме 2782298 рублей 78 копеек, исходя из периода начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2023, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Разрешая требования административного истца о незаконности постановления о расчете задолженности по уплате алиментов от 23.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4858/22/66004-ИП, суд находит основания для их удовлетворения, ввиду следующего.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В силу ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 6 июня 2016 года № 1417-О, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Согласно ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Оспариваемым постановлением о расчете задолженности по алиментам от 23.03.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства № 4858/22/66004-ИП, должнику определена задолженность в размере 2782298 рублей 78 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2023 исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по алиментам в сумме 2782298 рублей 78 копеек судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга не учтено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 по делу № 2-2376/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, изменении размера алиментов, освобождении от уплаты алиментов, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2022.

Указанным решением суда, исковые требования ФИО1 к ФИО7 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, изменении размера алиментов, освобождении от уплаты алиментов, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом, удовлетворены частично, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО1, ФИО1 с 23.02.2022 освобожден от уплаты алиментов, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.08.2010, на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО7, с ФИО1, взысканы алименты на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 доли заработка и(или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, ежемесячно, начиная с 23.02.2022 и по день достижения ею совершеннолетия, в пользу ФИО7, исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.08.2010, указанным решением отозван с исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 23.08.2010 с исполнения отозван, у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных законом оснований для расчета задолженности по алиментам по состоянию на 23.03.2023.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств установленных ранее принятым, вступившим в законную силу, судебным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4858/22/66004-ИП противоречит установленным ст. 102 Закона № 229-ФЗ требованиям и не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.06.2023 административный истец нарочно обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам, с приложением копии решения от 24.08.2022 по делу № 2-2376/2022.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления от 20.06.2023, суд приходит к следующим выводам.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

В заявлении от 20.06.2023 взыскатель просил судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом выводов, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 по делу № 2-2376/2022.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона; применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона; об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Руководствуясь указанными рекомендациями, заявление административного истца являлось ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в срок не позднее десяти дней с момента его поступления с направлением постановления взыскателю.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено обращение ФИО1, доказательства, непосредственно свидетельствующие о направлении ответа на заявление должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 20.06.2023 и ненаправлении ответа на него подлежат удовлетворению.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленное ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на получение ответа по результатам рассмотрения обращения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.04.2023 административным истцом направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023.

В нарушение положения ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в материалы дела не представлены сведения о рассмотрении жалобы административного истца в установленном порядке, в связи с чем, суд признает обоснованными требования административного истца о незаконности бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в нерассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.03.2023 и непредставлении ответа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 23.03.2023 об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № 4858/22/66004-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 20.06.2023 о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 4858/22/66004-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 23.03.2023 об определении задолженности по алиментам за период с 11.07.2023 по 29.08.2023.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова