Дело № 2-4220/2022
УИД 74RS0001-01-2021-005507-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года село Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту АО «РН Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264907,38 руб., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN№, год выпуска 2018, цвет серебристый, путем реализации на публичных торгах, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11849,07 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДАТА между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение у ООО «Т*» автомобиля <данные изъяты>, VIN№, год ДАТА, цвет <данные изъяты>, в размере 516617 руб. на срок 36 месяцев под 11,2 % годовых. В обеспечение обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора являлся залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДАТА. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца АО «РН Банк» извещён о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
Как следует из материалов дела, ДАТА между АО «РН Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 516617 руб. на 36 месяцев под 11,2 % годовых и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно 10 числа равными суммами, а именно 12667 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по кредитному договору истец АО «РН Банк» выполнил, передав заемщику указанные денежные средства. Доказательств возвращения заемщиком суммы долга и оплаты процентов, в судебное заседание не представлено.
Согласно расчету АО «РН Банк» задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 264907,38 руб., в том числе просроченный основной долг - 248960,49 руб., просроченные проценты - 10532,70 руб., неустойка - 5414,19 руб.
Суд соглашается с расчетом АО «РН Банк», расчет проверен, является правильным, ответчик размер долга, условия договора не оспорил. Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиком суду представлен не был.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
О возможности досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в случае нарушения условий Кредитного договора ответчику известно.
Ответчик не заявил требований о признании недействительным Кредитного договора полностью или в части, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора, контррасчет не представил.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, обязательства не исполняются надлежащим образом, что в силу положений Кредитного договора является основанием для взыскания задолженности.
Учитывая, что ответчик нарушил условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у Банка имеются основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно статьям 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили соглашение о неустойке, которую заёмщик обязан уплатить займодавцу (Банку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (статья 331 ГК Российской Федерации), потому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы права понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание условия кредитного договора в части установления размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было. Неустойка соответствует условиям договора, соразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.
Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком ДАТА был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДАТА.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДАТА ответчик ФИО1 приобрела у ООО «Т*» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДАТА.
Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> VIN№, год выпуска ДАТА собственником указанного автомобиля является ответчик.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании изложенного, исковые требования предъявлены банком обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 11849,07 руб., которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 264907,38 руб., в том числе просроченный основной долг - 248960,49 руб., просроченные проценты - 10532,70 руб., неустойка - 5414,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11849,07 руб.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДАТА, цвет серебристый, путем реализации на публичных торгах.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Мотивированное решение суда составлено ДАТА.
Председательствующий Дуплякина А.А.