Дело № 2-1853/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-003278-30)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Шикшееве В.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 29.12.2021 в г. Пенза на Проспект Победы, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением водителя С.Г.С. (собственник - ФИО3) и автомашины марки «К1А RIO», государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.С.Н. В результате ДТП автомашина марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, (далее - ТС) получила значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя С.Г.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис XXX № 0164598531), куда 14.01.2022 г. ФИО3 обратился, направив заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. ТС было осмотрено страховщиком. В заявлении ФИО3 просил выдать направление на ремонт ТС, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА. Однако направление на ремонт ТС, вопреки требованиям закона и заявления, было выдано на СТОА не соответствующее критерию доступности. Страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим определил место и условия проведения ремонта ТС, не представив право выбора СТО потерпевшему, что по сути является ограничением права. В связи с тем, что в установленный законом 20-ти дневный срок урегулирования убытка истек, а надлежащего урегулирования убытка со стороны страховщика не последовало, страховщик не организовал ремонт поврежденного ТС, ФИО3 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 442620 руб. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО3 было оплачено 18000 руб. Считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи, за что им было оплачено 3000 руб. 28.02.2022 от истца в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения (без учета износа), выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме, расходов на оплату юридических услуг. 16.03.2022 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 254142 руб. 18.03.2022 была произведена выплата расходов на независимую экспертизу в размере 4100 руб. 16.03.2022 ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, кроме частичного возмещения расходов на подготовку независимого заключения. 08.04.2022 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. 13.05.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-40061/5010-007 о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которым в пользу истца со страховщика взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 56558 руб., неустойка в размере 104198,22 руб. Следовательно, службой финансового уполномоченного требования ФИО3 остались частично неудовлетворенными. Считает, что в его пользу подлежит взысканию разница между установленным службой финансового уполномоченного страховым возмещением в размере 310700 руб. и установленным экспертным заключением «Бюро судебной экспертизы и оценки» размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа (442620 руб., с учетом лимита страховщика 400000 руб.), которая в данном случае составляет 89300 руб. (400000-310700). Кроме того, за услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта ФИО3 было оплачено 18 000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме, как денежные средства, потраченные для восстановления нарушенного права в силу Федерального закона «Об ОСАГО». Также считает, что имеются основания для взыскания со страховщика неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения, которая составляет сумму 125 913 руб. (89000х1%х141 дн.), так как период просрочки составил 141 день - с 04.02.2022 г. (21 день после подачи первичного заявления по 24.06.2022 г. (день подачи искового заявления). Кроме того, полагает, что подлежат взысканию в пользу истца со страховщика убытки в силу ст. 395 ГК РФ с неоплаченной части расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в сумме 789,63 руб.
Со ссылкой на действующее законодательство просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 89300 руб., штраф в размере 44650 руб., неустойку в размере 125913 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 13900 руб., оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789,63 руб.
Впоследствии истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 82100 руб. (согласно заключению, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 392800 руб., то есть 392800 руб.-310700 руб.), штраф в размере 41050 руб., неустойку в размере 82100 руб. (за период с 04.02.2022 по 14.05.2022), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 13900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789,63 руб., оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 106 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.09.2022 производство по делу возобновлено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Кроме того, просила в случае удовлетворения иска истца применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа и неустойки, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считает его завышенным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 927 (пункт 1) ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В абзацах 1 и 3 пункта 1 статьи 935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021 в г. Пенза на Проспект Победы, 2 по вине водителя автомашины марки «К1А RIO», государственный регистрационный знак №, С.С.Н., был причинен вред принадлежащему ФИО3 автомобилю марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, находившемуся в момент ДТП под управлением водителя С.Г.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021.
Гражданская ответственность водителя С.Г.С. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством по договору об ОСАГО в САО «ВСК» (полис XXX № 0164598531).
14.01.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» посредством почтового отправления с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
21.01.2022 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №0142.
24.01.2022 ООО «АВС Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №8 428 336, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 339700 руб., с учетом износа – 195300 руб.
01.02.2022 САО «ВСК» письмом направило истцу направление № 8428336 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП С.П.С.
В САО «ВСК» от СТОА ИП С.П.С. поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом 30-дневный срок.
28.02.2022 от истца ответчику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 442620 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Н.А.Р., составленное по инициативе истца.
15.03.2022 САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 254142 руб.
16.03.2022 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 254142 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4100 руб., а также об отказе в удовлетворении оставшихся требований.
16.03.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 254142 руб., что подтверждается платежным поручением №17359.
17.03.2022 САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае о возмещении расходов истцу по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4100 руб.
18.03.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО3 компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4100 руб., что подтверждается платежным поручением №61061.
Не согласившись с решением страховой компании, истец 08.04.2022 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг по эвакуации ТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения на общую сумму 220000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 № У-22-40061/5010-007 требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО3 доплата страхового возмещения в размере 56558 руб., неустойка в размере 104198 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 13.05.2022 № У-22-40061/5010-007.
Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 13.05.2022 № У-22-40061/5010-007 – отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022.
Поскольку финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что правовых оснований для освобождения САО «ВСК» от выплаты стоимости восстановительного ремонта в силу выше приведенных положений Закона об ОСАГО не имеется, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 82100 руб. (согласно заключению, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 392800 руб., то есть 392800 руб. - 310700 руб. (254142 руб. + 56558 руб.) с САО «ВСК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с САО «ВСК» в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 41050 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 82100 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – 14.01.2022, что не отрицается представителем САО «ВСК», следовательно, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позже 03.02.2022, однако, страховое возмещение в размере 254142 руб. было выплачено 16.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 17359.
Таким образом, размер неустойки, исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2022 по 14.05.2022 составит 82100 руб. (82100 руб. х 1% х 100 дн.).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что требования ФИО3 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены добровольно, а также заявленное в суде ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении указанного требования считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 40000 руб., приняв во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренных нормами ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению в службу финансового уполномоченного и при рассмотрении настоящего дела в суде были заключены договоры с Правовым центром «Интеллект» 15.02.2022 и 24.06.2022, по которым истцом было оплачено 3000 руб. (квитанция № 000658 от 15.02.2022) и 10000 руб. (квитанция № 001028 от 24.06.2022) соответственно. Также истцом были понесены расходы по определению размера ущерба (оплате услуг эксперта) в сумме 18000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 15.02.2022, заключенным между истцом и «Бюро судебной экспертизы и оценки», а также квитанцией об оплате указанной суммы № 000659 от 15.02.2022
Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в виде расходов по определению размера ущерба (оплате услуг эксперта) в сумме 18000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2260 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб., расходов в размере 3000 руб. (обращение за юридической помощью в досудебном порядке) являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, а также, как и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (с учетом объема заявленных требований, сложность дела, объема оказанной юридической помощи) разумными и справедливыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 13900 руб. (18000 руб. – 4100 руб. (оплаченные страховщиком), досудебные юридические услуги в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 руб. и почтовые расходы в размере 106 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789,63 руб. (проценты в силу ст. 395 ГК РФ на сумму 13900 руб. – неоплаченная часть расходов, понесенная на проведение независимой экспертизы) удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4784 руб. ((82100+82100) - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о взыскании морального вреда). При этом суд при определении цены иска для расчета суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, исходит из суммы, полученной при сложении страхового возмещения и неустойки, заявленной ко взысканию и рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 82100 (восемьдесят две тысячи сто) рублей, штраф в размере 41050 (сорок одна тысяча пятьдесят) рублей, неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей, оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 4784 (четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.
Председательствующий судья