Решение по делу № 2-12/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-12/2023г.

УИД № 36RS0038-01-2022-000676-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 27 марта 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.

при секретаре Лещевой Н.И.

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО4

ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Семенихина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости

установил:

17.08.2022 года представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности на объект недвижимости в виде погреба (л.д. 50-53).

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв. м и земельный участок, с кадастровым номером № площадью 2000 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах земельного участка отсутствуют.

ФИО3 приняла право собственности в порядке универсального правопреемства – наследование жилого <адрес>, 1949 года постройки и погреба, как хозяйственной постройке, следующей судьбе главной вещи – жилого дома.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2439 кв. м и расположенный на нем жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 56,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.07.2016г., принадлежит ответчику ФИО5. Сведения об описании местоположения земельного участка на момент сделки и по настоящее время отсутствует в ЕГРН. В н.в. судом рассматривается другое гражданское дело по определению границ смежных земельных границ между теми же сторонами.

Истец ссылается, что на земельном участке, родителями ФИО3 в 1949г. был возведен погреб, который находится на смежной границе, разделяющей участки № и № по <адрес>, в <адрес>. Погреб, общей площадью 12,7 кв. м, согласно технического заключения БТИ Хохольского района Воронежской области от 20.01.2022г., является объектом недвижимости.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01.03.2022г., по гражданскому делу № 2-17/2022г., вступившего в законную силу 07.07.2022г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на погреб, площадью 12,7 кв. м., расположенный на смежной границе между земельными участками <адрес> и обязать ответчика ФИО3 не чинить ФИО5 препятствия в пользовании погребом, расположенным на смежной границе между земельными участками <адрес> – было отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело без неё (т.1 л.д. 186, 191).

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования ФИО3, ссылаясь на то, что погреб был построен отцом ФИО3 и перешел к ней по наследству от родителей. ФИО5 приобрел дом по договору купли-продажи в 2016г., где указано, что земельный участок не имеет установленных границ и спорный погреб в договоре не фигурирует.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен и ссылается на то, что он купил соседний жилой дом, земельный участок и ? погреба, но в договоре купли-продажи погреб не указан.

Представитель ответчика – адвокат Семенихин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, давая им правовую оценку, суд пришел к выводу, что иск подан обоснованно и подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено что, истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок ответчика ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>. С момента предоставления этих двух земельных участков в собственность в 1992 году между ними отсутствовал забор, граница между участками была условной. Жилой <адрес> на участке был возведен отцом истца – ФИО6 в 1949 году, что подтверждается выпиской от 11.02.2022 года из похозяйственных книг администрации Костенского сельского поселения с 1955г. по 1990г., погреб был построен им в 1950-1951 годах. После смерти ФИО6 16.12.1986г., главой хозяйства колхозного двора стала его жена – ФИО7, а после ее смерти 26.04.1990г., в наследство вступила её дочь ФИО3, став наследником жилого дома, общей площадью 72 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке по тому же адресу, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.111990г. (л.д. 13).

Постановлением главы администрации Костенского сельского Совета Хохольского района Воронежской области №34а от 10.11.1992 года за ФИО3 был закреплен в собственность земельный участок, площадью 0,20 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается архивной выпиской МБУ Хохольский районный архив» от 15.01.2013 года (л.д. 39).

Как следует из выписки из ГКН от 24.01.2013г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 9).

ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 2 000 кв. м., с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 44,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.02.2013 года, № (л.д. 15-16).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2439 кв.м., по <адрес> и земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., по тому же адресу, в н.в. не определено, т.к. возникший спор разрешается в судебном порядке по другому гражданскому делу.

Согласно договора купли-продажи от 16.07.2016 года, ФИО1 и ФИО2 продали ФИО5 земельный участок, площадью 2439 кв. м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 56,8 кв. м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).

Согласно данному договору, судьба спорного в настоящее время погреба, в нём не была оговорена либо разрешена с истцом по делу до совершения сделки. Межевание своего земельного участка бывшие собственники - ФИО1 и ФИО2 перед его продажей также не производили. Как не произвела межевание своего земельного участка и истец ФИО3, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 01.03.2022г., по гражданскому делу № 2-17/2022г., вступившего в законную силу 07.07.2022г., в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на погреб, площадью 12,7 кв. м и обязании не чинить препятствий в пользовании погребом, расположенным на смежной границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> – было отказано (л.д. 83-87, 78-82).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением суда от 01.03.2022г., согласно технического заключения БТИ Хохольского района Воронежской области филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация», 20.01.2022 года было проведено техническое обследование объекта - погреба, расположенного по адресу: <адрес>, на границе земельных участков между домами № и № По данным технического обследования, было выявлено, что погреб является объектом недвижимости. Рассматриваемый объект представляет собой заглубленное сооружение, имеющее надземный вход. Объект имеет прочную связь с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба с сохранением целевого назначения. Конструктивные элементы строения: фундаменты – кирпичные, стены – кирпичные, крыша – по сводчатому перекрытию земляная засыпка, над надземным входом в погреб-шиферная, полы – земляные. По данным проведенного обмера общая площадь помещения погреба составляет - 12,7 м?, внутренний объем составляет 24,0 м?, площадь застройки погреба – 32,5 м?, год постройки 1947-1948 (со слов представителей ФИО3) (л.д. 86).

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1949 году. Спорный погреб также был построен в 1949 году, ФИО6 и ФИО8 (отец и сын) для общего пользования их семьями.

Однако с 2016г. смежным земельным участком пользуется ответчик ФИО5. При продаже ФИО5 объектов недвижимости, судьба погреба бывшими собственниками с ФИО3 не была разрешена, смежная граница между участками также не установлена. Поэтому пользоваться погребом двум посторонним друг другу семьям, без его раздела в прошлом, в настоящее время невозможно. Тем более, что доказательств о принадлежности права на ? долю общего погреба ответчик ФИО5 по предыдущему делу суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на погреб за ФИО3, суд исходил из того, что спорный погреб следует за главной вещью, а именно, за домовладением №, по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества – погреб, площадью 12,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 года.

Судья Белоусов Е.А.