Дело №
УИД 26RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2023 г.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО2, обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителей, в котором просили признать акт проверки, проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» дата, и извещение о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) по состоянию на дата недействительными, признать отсутствующей задолженность ФИО2 и ФИО3 по оплате поставки сетевого газа для семейных (бытовых) нужд по состоянию на дата в размере 400 974, 60 рублей, признать незаконным одностороннее расторжение договора поставки газа от дата №, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 12 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и абонентами по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на условиях публичного договора для указанного жилого дома.
дата представитель поставщика (контролёр) без предварительного уведомления абонентов прибыл по адресу поставки газа для проведения проверки прибора учета газа.
При проведении проверки истцы не присутствовали.
По результатам проверки прибора учета газа, контролёр составила акт проверки от дата и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от дата. Согласно данным актам прибор учета газа поставщиком признан неисправным, в актах сделан вывод, что счетный механизм счетчика реагирует на магнитное воздействие. Копии актов истцам не направлены.
дата ответчиком истцам было направлено уведомление о задолженности в размере 400 974,06 рублей.
Истцы понесли убытки по приобретению нового газового счетчика, демонтажу старого и установке нового газового счетчика на общую сумму 8 517 рублей.
Также истец относит к убыткам штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитываемый как 8 517 * 50%, в связи с чем общая сумма понесенных истцами убытков составляет 12 775 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что в результате проверки, проведенной дата, выявлен факт неисправности прибора учета газа, а именно счетчик реагирует на воздействие магнита задней стороны корпуса. Акт проверки подписан абонентом (уполномоченным лицом) без замечаний.
У абонента на момент проведения проверки был установлен счетчик газа <данные изъяты> заводской №, 2020 года выпуска, завод-изготовитель ОАО «Минский механический завод имени С.И Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО».
Поставщиком составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, произведен расчет платы за поставленный газ исходя из нормативов потребления, с применением коэффициента 10.
Также поставщик направил абоненту извещение о задолженности.
дата был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета <данные изъяты> заводской №, 2022 года выпуска.
В настоящее время задолженность по лицевому счету № не погашена, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 543 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила №), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (п. 1 Правил №).
Пунктами 24 и 32 Правил № предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Подпунктами «б», «ж» п. 21 Правил № предусмотрено, что абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Также обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Отношения между абонентом и поставщиком газа в части неурегулированной Правилами № регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила №).
В силу п.п. 81(11) и 81(13) Правил № прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
Также пунктом 81(11) Правил № предусмотрено, что в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил № вправе произвести перерасчет платы за коммунальную услугу и для этого направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истца ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Поставка газа в указанное жилое помещение осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2
дата между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 заключен договор поставки газа №.
С августа 2020 г. по указанному адресу установлен прибор учета газа СГМН-1, заводской №.
дата работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» была проведена очередная проверка прибора учета газа в жилом доме по вышеуказанному адресу. В ходе проверки обнаружено, что счетчик реагирует на воздействие магнита задней стороны корпуса.
Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от дата и акте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от дата.
Руководствуясь п. 81(11) Правил №, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвело доначисление платы за поставленный природный газ в принадлежащее истцам жилое помещение, в адрес истцов направлено извещение о задолженности от дата, согласно которому задолженность истцов по оплате за газ по состоянию на дата составляет 400 974, 60 рублей.
дата ФИО2 за свой счет приобрел и установил новый газовый счетчик СГМН-1 G6 заводской №, в связи с чем понес расходы в общей сумме 8 517 рублей, что подтверждается кассовыми чеками продавца.
Прибор учета газа СГМН-1, заводской № в настоящее время истцами утрачен.
По указанной причине инженерно-техническая экспертиза судом не была проводена.
В части 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» закреплено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В ходе проверки дата контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» для проверки работоспособности прибора учета газа СГМН-1, заводской №, установленного в жилом помещении истцов, был использован магнит, то есть воздействие магнитного поля на прибор учета газа.
Однако, по мнению суда, используемый ответчиком магнит не является средством измерения утвержденного типа и не соответствует требованиям к средствам измерения, указанным в части 1 статьи 9 указанного Федерального закона, соответственно, его использование не может с достоверностью свидетельствовать о наличии нарушений со стороны потребителя.
Разделом 7 Порядка учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, п.п. 81(11), 81(12) Правил № установлен исчерпывающий перечень действий исполнителя при проверке состояния прибора учета и не предусматривает проверку магнитом.
При таких обстоятельствах суд полагает незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по проведению проверки газового счетчика с применением магнита (воздействия магнитным полем на счетчик).
В соответствии с п. 56 Правил № проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.
Согласно п. 59 Правил № результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:
а) дата и место проведения проверки;
б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;
в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;
г) показания приборов учета газа;
д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;
е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.
В силу п. 60 Правил № акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
В акте проверки от дата, составленном сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», зафиксировано, что газовый счетчик реагирует на воздействие магнитом.
Как усматривается из данного акта при его составлении принимала участие ФИО5, при этом в акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность ФИО5, и ее полномочия.
Правообладатель жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком не устанавливался.
Из имеющихся материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО3, являющиеся правообладателями указанного жилого помещения и соответственно абонентами, о проведении проверки дата ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не уведомлялись, при проведении проверки не присутствовали. Кроме того, акты проверки не направлены абонентам по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.
Суд признает допущенные ответчиком недостатки существенными и нарушающим права и законные интересы абонента при проведении у него контрольных мероприятий газоснабжающей организацией и считает, что ответчик, обладая правом на проведение проверки абонента, также обязан соблюдать требования и нормы действующего законодательства, в том числе Правил №.
По смыслу положений п. 81(11) Правил № перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги в случае необеспечения сохранности и целостности прибора учета потребляемого ресурса.
Наличие самого факта влияния магнита на работу прибора учета, на что ссылается ответчик, поддерживая такую позицию в суде, не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета.
В соответствии с абз. 4 п. 81(11) Правил № исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
Судом установлено, что согласно акту проверки от дата и акту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от дата пломбы не нарушены, но при воздействии магнитного поля на счетчик происходит остановка счетного механизма.
Из представленных актов проверки следует, что конструкция прибора учета газа не имеет следов механического воздействия, корпус счетчика не нарушен. Признаков установки каких-либо деталей на наружной части прибора учета, не предусмотренных его конструкцией, не обнаружено. При воздействии магнитного поля счетный механизм прибора учета останавливается, учет газа не производится.
В силу п. 6.10 «Требования к защите от влияния магнитного поля» ГОСТ Р 8.915-2016 счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 ампер на метр. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заседаний, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.
В пунктах 9.6 и 9.7.1 ГОСТ Р 8.915-2016 указано, что проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. Места для установки магнита выбирают: в районе расположения показывающего устройства счетчика газа; на верхнем кожухе - между соединительными штуцерами; на нижнем кожухе - произвольно. Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом. Рекомендуют использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Br = 1,14 Тл.
Проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10 +/- 5) процентов от номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заседаний. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.
По результатам поверки оформляют протокол по форме, приведенной в методике поверки или в «ГОСТ 8.324-2002. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки» от дата №-ст, приложение Б.
Экспертизу прибора учета газа ВК-G6 заводской № ООО «Межрегионгаз Ставрополь» не проводило.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил документов, подтверждающих соблюдение им порядка проверки спорного прибора учета, указанного в ГОСТ Р 8.915-2016, а также факт воздействия со стороны истца на показания прибора учета.
Причины реакции счетного механизма прибора учета газа на магнит в ходе проверки не установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реагирование спорного прибора учета газа на магнитное воздействие не может являться безусловным доказательством несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.
С учетом установленных обстоятельств не имеется правовых оснований полагать установленным факт несанкционированного вмешательства истцов в прибор учета газа, установленный в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и соответственно, наличия у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» права начисления платы за потребленный природный газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, а следовательно, действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению ФИО2 задолженности по состоянию на дата в размере 400 974, 60 рублей являются незаконными.
Кроме того, результаты проверок, отраженные в актах, составленных с нарушением требований Правил №, не подтверждают совершения абонентом правонарушения в области потребления газа и не могут служить основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности акта проверки, проведенной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» дата, и извещения о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) по состоянию на дата и полагает необходимым признать отсутствующей задолженность ФИО2 и ФИО3 по оплате поставки сетевого газа для семейных (бытовых) нужд по состоянию на дата в размере 400 974, 60 рублей.
Рассматривая требования истцов о признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора поставки газа от дата №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, после замены прибора учета газа дата, истец ФИО2 дата обратился к ответчику с заявлением о заключении договора поставки газа, в результате чего дата между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 был заключен договор поставки газа №.
При таких обстоятельствах суд полагает, что договор поставки газа от дата № был расторгнут по соглашению сторон, в связи с заключением нового договора, оснований для признания незаконным одностороннего расторжения договора ответчиком не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо истцу отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
дата ФИО2 за свой счет приобрел и установил новый газовый счетчик СГМН-1 G6 заводской №, в связи с чем понес расходы в общей сумме 8 517 рублей, что подтверждается кассовыми чеками продавца.
В соответствии с п. 32 Правил № при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд полагает, что расходы истца на приобретение и установку нового прибора учета газа не являются необходимыми, поскольку определение объема потребления газа возможно также в соответствии с нормативами и нормами потребления газа, в связи с чем обязанность по возмещению указанных расходов не может быть возложена на ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу истцов убытков в виде расходов на приобретение и установку нового счетчика в размере 12 775 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (напр., ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
Требования истцов о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях их имущественных прав, связанных, исходя из основания иска, с обстоятельствами незаконного начисления поставщиком задолженности по оплате за газ, по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
Кроме того, исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истцов (ст. 151 ГК РФ).
Вышеизложенное, по мнению суда, указывает на несостоятельность доводов искового заявления относительно претерпения нравственных страданий истцами и посягательства на их нематериальные блага.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд, оценив представленные сторонами доказательства, не усматривает оснований для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, ввиду недоказанности того, что истцы перенесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие им нематериальные блага, и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать акт проверки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» дата, и извещение о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) по состоянию на дата недействительными.
Признать отсутствующей задолженность ФИО2 и ФИО3 по оплате поставки сетевого газа для семейных (бытовых) нужд по состоянию на дата в размере 400 974, 60 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным одностороннего расторжения договора поставки газа от дата №, взыскании убытков в размере 12 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Калашникова