Решение по делу № 2-3647/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-3647/2023

(УИД 50RS0021-01-2022-012107-20)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н,

с участием представителя истца - ФИО1, представившего доверенности 66 АА 7141364 от 24 февраля 2022 года, № 20 от 03октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Роб ин Гуд» о расторжении договоров на использование программного продукта, договора поручения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Роб ин Гуд» о расторжении договоров на использование программного продукта, договора поручения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на использование программного продукта от 20.09.2020г. (далее – Договор №), в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался передать Истцу неисключительное право на использование программы: Автоматизированной торговой стратегии Советник «Rob-In-Good» (далее по тексту – Программный продукт).

Размер платы по Договору № в соответствии с п.4.1 Договора составляет 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей. Истец добросовестно исполнил обязательство по Договору № и оплатил услуги Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения от, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу услуги, указанные в п.1.1 Договора №, а именно: внести денежные средства в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. (далее – Договор №) на торговый счет, открытый в компании P-trading.

Истец передал денежные средства в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей Ответчику, что подтверждается п.1.1. Договора №.

В настоящее время Истцом было принято решение о расторжении Договоров №, №, а также частичном возврате денежных средств, а именно 1 000 000 (один миллион) рублей, вследствие того, что работа по Договорам не проводилась, право на использование программы не передано, денежные средства на торговый счет не поступили. Таким образом, Ответчик не оказывал услуги по Договорам.

Просил расторгнуть договор на использование программного продукта от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору на использование программного продукта в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на использование программного продукта от 20.09.2020г. (далее – Договор №), в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался передать Истцу неисключительное право на использование программы: Автоматизированной торговой стратегии Советник «Rob-In-Good» (далее по тексту – Программный продукт).

Работа по Договорам не проводилась, право на использование программы не передано, денежные средства на торговый счет не поступили. Таким образом, Ответчик не оказывал услуги по Договорам, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования являются обязательными для Исполнителя, и ответственность за нарушение ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Исполнитель, не предоставивший Заказчику полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из вышеуказанных норм, Ответчик перед заключением договоров обязан был своевременно предоставить Истцу достоверную информацию о возможных рисках дел.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, не возвратил истцу денежные средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения заключенных между сторонами договоров и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более того, в соответствии со ст. 32 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №-I «О защите прав потребителей», а также ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 505 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «Роб ин Гуд» о расторжении договоров на использование программного продукта, договора поручения, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор на использование программного продукта, заключенный между ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Роб ин Гуд» (ИНН <***>) 20 сентября 2020 года.

Расторгнуть договор поручения, заключенный между ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Роб ин Гуд» (ИНН <***>) 20 сентября 2020 года.

Взыскать с ООО «Роб ин Гуд» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 505 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Роб ин Гуд» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 13 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова