УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 226 года г. Алексин Тульской области
ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при секретаре Исмаиловой М.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Правый берег» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Правый берег» о возмещении ущерба в результате залития квартиры,
установил:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО город Алексин о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что истцы являются собственниками 3-комнатной квартиры, общей площадью 58 кв.м, в том числе жилой 36,20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой. 17.09.2025 в результате разрыва системы центрального теплоснабжения, находящегося на техническом этаже дома №, произошло затопление ниже находящейся квартиры №. Причина залития установлена актом № от 22.10.2025, составленным ЖКО №.
В соответствии с экспертным заключением № от 17.10.2025, составленным ООО «Альянс-капитаЛ», среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет 223079 руб., с учетом износа 206733 руб. За подготовку заключения об оценке истец ФИО3 оплатила 35000 руб. По договорам от 13.10.2025 «На оказание юридических услуг» истцы оплатили сумму по 17500 рублей каждая.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с администрации МО город Алексин в пользу ФИО3 и ФИО4, причиненный материальный ущерб в результате залития квартиры, в размере 223 079 рублей; в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 7692 рублей; в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб.
Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16.12.2025 в гражданском деле № по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город Алексин о возмещении ущерба в результате залития квартиры произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования город Алексин надлежащим ответчиком ООО «Правый берег».
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом.
Представитель истцов, привлеченный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Правый берег» по доверенности ФИО2, заявленные требования признала частично в части возмещения ущерба в результате залития квартиры в размере 100 560,28 рублей, а также расходы на представителя в пользу каждого из истцов. В письменных возражениях указала, что при первичном осмотре квартиры 22.09.2025 установлено, что повреждения касаются: угловая комната - плиты на потолке, обои; зал - плиты на потолке, обои; коридор - плиты на потолке; кладовая - обои; кухня - плиты на потолке; комната (спальня) - обои.
При повторном осмотре квартиры 06.10.2025 установлено, что повреждения касаются: коридор - линолеум; угловая комната - 2 матраса, шкаф (срок службы не установлен). Повреждения линолеума на кухне не связаны с залитием и носят характер сильного износа.
Согласно актам осмотра мебель, бытовая техника, люстры, электрика не пострадали.
Возражений относительно характера повреждений, объемов повреждений от ФИО3, ФИО4 при составлении акта не поступало.
Согласно Экспертному заключению № от 28.10.2025, проведенному ООО «Альянс-капитаЛ», в локально сметный расчет при оценки ущерба включены: кухня: смена люстры, снятие газовых плит, демонтаж моек, демонтаж кухонного оборудования, демонтаж гардин, демонтаж напольного плинтуса, снятие наличников, устройство плинтусов напольных, установка газовых плит, установка шкафов и оборудования, установка мойки, установка гардины; зал: смена люстры, смена розеток, смена выключателей; жилая комната (угловая): смена люстры, смена розеток, смена выключателей; жилая комната: смена люстры, демонтаж гардины, демонтаж потолочных плинтусов, снятие ПВХ плитки с потолка, оклейка ПВХ плитки; коридор: смена люстры; кладовая: снятие ПВХ плитки с потолка, оклейка ПВХ плитки.
Полагает, что сумма причиненного ущерба, указанная ООО «Альянс-капитаЛ», значительно завышена, и не соответствует фактическим повреждениям, так как в экспертном заключении присутствуют работы, устраняющие повреждения, не возникшие в результате залития. ООО «Правый берег» был произведен самостоятельный локальный сметный расчет (смета) на основании Акта № от 22.09.2025, Акта 28 от 06.10.2025, в соответствии с которым сумма ущерба составила 100 560,28 рублей.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 названных Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему отопления, возложена на управляющую организацию.
Согласно п.п.3.2.2, 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27
сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО3 и ФИО4, на основании Договора передачи, заключенного с МО <адрес> № от 17.09.2004, на праве общей долевой собственности принадлежит 3-комнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная на 9 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой 36,20 кв.м., доля в праве собственности каждой составляет 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.11.2004 № серия № и № серия №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2025.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, находится в управлении ООО «Правый берег», что следует из договора управления многоквартирным домом № от 18.12.2018.
Между ООО «Правый берег» (Заказчик) и ООО «<адрес>» (Исполнитель) заключен Договор № от 01.01.2025 на оказание аварийно-ремонтного обслуживания, в том числе и дома <адрес>, что подтверждено Приложением № к Договору № от 01.01.2025.
17.09.2025 в результате порыва системы центрального теплоснабжения, находящегося на техническом этаже дома №, произошло затопление ниже находящейся квартиры №.
Комиссией ЖКО № <адрес>» в присутствии собственника квартиры ФИО3, в связи с обращением (вх.1244 от ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту произведено обследование <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт №.
Из акта следует, что по результатам обследования квартиры комиссия
установила:
из-за порыва системы отопления на тех.этаже <адрес> произошло залитие <адрес>. Для восстановления отделки следует выполнить следующие работы:
1. Угловая комната: смена плитки на потолке-9,1 кв.м (отслоились 2 шт., желтые разводы-1 кв.м); смена обоев улучшенных на стенах-26,7 кв.м (отслоение швов-5 кв.м). Воздействию влаги подверглись комод, ножки шкафа, нижняя часть дивана.
2. Зал-смена плитки на потолке-15,3 кв.м (желтые швы-0,2 кв.м); смена обоев улучшенных на стенах-32,9 кв.м (отслоение швов-0,4 кв.м).
3.Коридор: смена плитки на потолке-6,0 км.м (желтые разводы 0,15 кв.м).
4.Кладовая-смена обоев на стенах простых-11 кв.м (отслоение обоев)-0,02 кв.м.
5.Кухня-смена плитки на потолке-6,3 кв.м (6 шт. отслоились).
6. Комната—смена обоев простых на стенах-34,1 кв.м (отслоение швов-2 кв.м).
Намокли 2 матраса в угловой комнате, шкаф в угловой комнате-подверглись воздействию воды (срок службы не установлен). Заключение комиссии: возместить стоимость ремонтных работ согласно сметному расчету.
Члены комиссии и собственник квартиры поставили свои подписи в акте №.
03.10.2025 комиссией ЖКО № <адрес>» в присутствии собственника квартиры ФИО3, в связи с обращением (вх.№ от 02.10.2025) произведено дополнительное обследование <адрес>, о чем 06.10.2025 составлен акт №-дополнение к акту № от 22.09.2025.
В акте указано, что на момент обследования 22.09.2025 кв. № собственник претензий по состоянию покрытий пола (линолеум) не предъявляла. На момент обследования 03.10.2025 собственник указала на деформацию линолеума S=1 кв.м в коридоре (срок службы не установлен) и на кухне около двери на балкон-сильный износ 0,1 кв.м (дыра). В зале деформация линолеума, связанная с залитием не выявлена. Заключение комиссии: причина износа линолеума на кухне не связана с аварийной ситуацией, в коридоре выполнить замену линолеума-6 кв.м согласно сметного расчета.
Члены комиссии и собственник квартиры поставили свои подписи в акте №.
Согласно локальной смете расчет (смета) №, составленной ООО «Правый берег» по актам обследования квартиры № от 22.09.2025 и № от 06.10.2025 сметная стоимость составила 100 560,28 руб., в том числе строительных работ 83 800,23 руб., средства на оплату труда рабочих 24 780 руб.
В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба, стороной истцов представлено экспертное заключение № от 28.10.2025 ООО «Альянс-капитаЛ» об определении стоимости восстановительного ремонта для объекта исследования: квартира, общая площадь 58 кв.м, количество комнат 3, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, из выводов которого следует, что среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа 223 079 рублей; среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с износом 206 733 рубля. Осмотр квартиры экспертом был произведен 17.10.2025 в присутствии собственника квартиры ФИО3, представителя истцов ФИО5, представителя ООО «Правый берег», о чем составлен Акт осмотра №.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу изложенного суд признает достоверным и допустимым экспертное заключение ООО «Альянс-капитаЛ» № от 28.10.2025, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альянс-капитаЛ» № от 28.10.2025 ни в части определения объемов повреждений от залития, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.
Доказательств завышения стоимости цен в смете экспертного заключения ООО «Альянс-капитаЛ», представленного истцами, суду не представлено.
При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс-капитаЛ», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.
Принимая во внимание, что порыв системы отопления произошел в границах ответственности обслуживающей организации, ответственность за причиненный в результате залива квартиры ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Правый берег».
В ходе рассмотрения дела возражений в отношении факта причинения вреда имуществу истцов в результате залития квартиры, в отношении наличия вины ответчика, стороной ответчика не представлено и не оспаривалось.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Стороной ответчика исковые требования признаны частично на сумму в размере 100 560, 28 рублей, суду представлен альтернативный размер стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества истцов, поврежденного в результате залития квартиры, который согласно самостоятельно составленной ООО «Правый берег» локальной смете определен в 100 560,28 руб.
Суд, изучив представленную ответчиком смету и экспертное заключение № от 28.10.2025, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы, указанные в экспертном заключении, поскольку данное заключение составлено экспертом после осмотра квартиры, составления акта обследования, с использование соответствующей технической литературы. Так же суд учитывает тот факт, что при осмотре квартиры экспертом присутствовал представитель ООО «Правый Берег», после составления акта осмотра, изучив его, поставил свою подпись, возражений по осмотру не указал.
При оценке локального сметного расчета ООО «Правый берег» суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить, соответственно, и не отражено количество материалов необходимых для выполнения этих работ, расчет составлен заинтересованным лицом, без осмотра помещений.
В связи с этим суд критически относится к расчету ООО «Правый берег».
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 223 079 руб., пропорционально их долям в праве собственности на квартиру по 1/2 доли, то есть по 111 539 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подготовке искового заявления истцом ФИО3 были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 35000 руб. Расходы по проведению экспертизы
подтверждены Договором № на оказание информационно-консультативных услуг от 17.10.2025, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору № от 28.10.2025, кассовым чеком об оплате. Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 13.10.2025 заключен договор на оказание юридических услуг. В силу п.7 указанного договора стоимость услуг составляет 17500 рублей. До подписания договора Заказчик передал, а Исполнитель принял сумму в размере 17500 рублей.
Между ФИО4 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) 13.10.2025 заключен договор на оказание юридических услуг. В силу п.7 указанного договора стоимость услуг составляет 17500 рублей. До подписания договора Заказчик передал, а Исполнитель принял сумму в размере 17500 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 17500 руб. в пользу каждого из истцов, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Поскольку заявленные ФИО3 и ФИО4 исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом ФИО3 были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 7692 руб., что подтверждается чеком от 14.11.2025, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 7692 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Правый берег» (ИНН: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально ее доли в праве собственности (1/2) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 111 539 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 7692 руб.
Взыскать с ООО «Правый берег» (ИНН: №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально ее доли в праве собственности (1/2) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 111 539 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2026.
Председательствующий Е.В. Орлова