Дело № 2-3933/2025

25RS0002-01-2025-007106-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО3 (третье лицо ПАО Сбербанк России) о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что <дата> между ПАО Сбербанк России и истцом заключен кредитный договор <номер> на сумму 121 214,93 руб.

<дата> нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись <номер> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 121 214,93 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи <номер> от <дата> о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитным платежам; отменить исполнительную надпись <номер> от <дата> и отозвать исполнение.

В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца, возвращена за истечением срока хранения.

Нотариусом ФИО3 в адрес суда направлены пояснения на заявления с документами, послужившими основанием для совершения исполнительной надписи. Полагает, что нотариальное действие совершено с учетом всех требований законодательства.

В адрес суда от третьего лица поступил отзыв, из которого следует, что <дата> между Банком и истцом был заключен кредитный договор <номер> на сумму 1 843 000 руб., под 12,9% годовых. Индивидуальными условиями договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 кредитного договора). Для совершения исполнительной надписи, Банк предоставил нотариусу все необходимые документы. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор <дата> направлял заемщику уведомление о наличии задолженности, которое заемщиком получено не было, возвращено отправителю за истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Задолженность истца по исполнительной надписи нотариуса не включает в себя штрафные санкции. На момент совершения исполнительной надписи между истцом и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. Также полагает, что заявителем пропущен срок подачи заявления об отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст. 167, ст. 311 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Такие заявления рассматриваются судом в порядке особого производства (подраздел IV глава 37).

В силу положений статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение 3 рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 1 843 000 руб., под 12,9% годовых, сроком на 59 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно пункту 21 кредитного договора согласовано взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 16 кредитного договора сторонами договора согласован способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: посредством электронной почты, телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или личной явки заемщика в подразделение кредитора по месту получения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнений ФИО2 своих обязательств по внесению платежей по кредиту, ПАО Сбербанк <дата> направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается копией требования и отчетом об отправке.

Требования возвращено за истечением срока хранения.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

ПАО Сбербанк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, расчет задолженности, выписку по счету, уведомление о досрочном возврате кредита, отчет об отправке уведомления.

<дата> нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись <номер> о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 121 214,93 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 109 411,04 руб., проценты за использование кредитом – 10 245,89 руб., расходы по оформлению исполнительной надписи в пользу ПАО Сбербанк – 1 558 руб.

<дата> ФИО2 направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое <дата> возвращено за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь условиями кредитного договора <номер> от <дата>, положениями статей 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение его прав, поскольку уведомление о наличии задолженности направлялось Банком по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель надлежащим образом был извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции, направленной банком по адресу регистрации, не может ставиться в вину взыскателю о не уведомлении заявителя о наличии у него задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительной надписи соблюдена установленная законодательством процедура.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил

в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30.12.2025.

Судья Е.Б. Богут