УИД 50RS0025-01-2022-001003-43

Дело № 2-218/23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 10 апреля 2023 года

Мотивированное решение составлено 16.05.2023г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО ВСК об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

с участием представителя заявителя, по доверенности ФИО9., представителя заинтересованного лица ФИО15 по доверенности ФИО10

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК», обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 26.09.2022г.

В обосновании заявления указано, что 26.09.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 110 242,83 руб., что противоречит положениям ФЗ №123.

САО «ВСК» просит решение финансового уполномоченного изменить, и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель заявителя, по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении и объяснениях в письменной форме, просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО14 по доверенности ФИО12. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», оставить без изменений решение финансового уполномоченного.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.09.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО13 в отношении САО «ВСК» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 110 242,83 руб.

Решением Финансового Уполномоченного № У-22-180234/5020-004 от 26.09.2022 на основании представленных документов установлено в результате ДТП, произошедшего 02.11.2020 в следствии действий ФИО3, управлявшим ВАЗ 219010 г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему автомобилю BMW г.р.з. №

На основании заявления от 05.11.2020, 25.11.2020 САО «ВСК» произвело ФИО16. выплату страхового возмещения в размере 187 136 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением САО «ВСК» потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения.

27.05.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-58963/5010-009 от 27.05.2021 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

23.06.2021 ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании помимо страхового возмещения, также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 15.07.2021 САО «ВСК» отказало ФИО2 в заявленных требованиях.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

10.08.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-108151/5010-003 в удовлетворении требований ФИО17 в отношении взыскания неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27.05.2021 № У-21-58963/5010-009, Решением от 10.08.2021 № У-21-108151/5010-003, потерпевший обратился в Ногинский городской суд Московской области.

14.12.2021 решением Ногинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-3793/2021 исковые требования ФИО19. удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение в размере 200 441 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 26.11.2020 по 26.02.2021 в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 405 рублей 51 копейка, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

01.06.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда Московской области оставлено без изменений.

03.08.2022 представитель потерпевшего обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 217 853 рубля 78 копеек.

03.08.2022 САО «ВСК» уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренным пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размере страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при этом общий период просрочки выплаты неустойки в сумме 110 242,83 руб. финансовым уполномоченным рассчитан верно, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 от 24.03.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и с в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание все обстоятельства дела: заявителем не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, компенсационную природу неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с суммы взысканной финансовым уполномоченным в размере 110 242,83 руб., полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости с учетом уже произведенных выплат по неустойки.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО ВСК об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова