УИД 26RS0-93

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2022 года

Ленинский районный суд края

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Нестеренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 139 574,50 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-70773/5010-009 о взыскании 279 149 рублей по обращению ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие».

решение № У-21-70773/5010-009 вступило в законную силу.

Финансовым уполномоченным исполнение решения № У-21- 70773/5010-009 приостановлено в связи с обращением ООО «СК «Согласие» о его отмене в Шпаковский районный суд с до вынесения решения суда.

решением Шпаковского районного суда по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения № было отказано.

Не согласившись с решением Шпаковского районного суда ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба в вой суд.

апелляционным определением вого суда решение Шпаковского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

В связи с вступившим в законную силу решением суда, уведомлением Финансового уполномоченного № У-21-70773/000-18 срок исполнения решения № У возобновлен с (дата вынесения апелляционного определения).

Решением № У-21-70773/5010-009 был установлен срок для выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу ФИО1 в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Истец указывает, что решение № вступило в силу и подлежало исполнению ООО «СК «Согласие» (с учетом приостановления срока исполнения решения) не позднее (включительно). Поскольку с по прошло 7 рабочих дней, в промежутке с до срок исполнения был приостановлен, с по прошло еще три рабочих дня.

Предусмотренный срок для добровольного исполнения в 10 рабочих дней ООО «СК «Согласие» был нарушен.

В указанный срок ООО «СК «Согласие» решение Финансового уполномоченного не исполнило, осуществив выплату страхового возмещения в размере 279 149 рублей только , нарушив срок добровольного исполнения.

Истец указывает, что учитывая, что ООО «СК «Согласие» решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке не исполнило и в соответствии с ч. 6 ст. 24 закона № 123-ФЗ, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от 279 149 рублей (суммы страхового возмещения), в сумме 139 574,50 рубля.

Истец также указывает, что для восстановления своего нарушенного права он понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщили. В адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ООО СК «Согласие» возражало против его удовлетворения. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа, компенсации расходов на оплату юридических услуг с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера. В обоснование указали, что ООО «СК «Согласие» не уклонялось от исполнения решения Финансового уполномоченного, а реализовало свое право на обращение в суд с заявлением об отмене вынесенного решения, в связи с чем, доводы истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего не более 500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства Ауди-100, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, транспортного средства Лада-217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажир ФИО5 получил легкий вред здоровью.

ФИО1 является собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак .

Между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии РРР .

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ .

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .

Вступившим в законную силу постановлением судьи Шпаковского районного суда от ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФс назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реализуя право на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно ответу ООО «СК «Согласие» /УБ от в соответствии с представленными документами полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен , соответственно заявленное событие подлежит урегулированию в соответствии с п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что в своем заявлении в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ФИО1 не был сделан выбор касательно начальной точки маршрута, страховщик подготовил направление на ремонт исходя из того, что начальной точной маршрута считает местожительства потерпевшего. Направление на ремонт направлено страховщиком на СТОА ИП ФИО6, находящуюся по адресу: 355035, Россия, . ФИО1 предложено предоставить транспортное средство в течение 5 (пяти) рабочих дней по адресу: 355035, Россия, . В случае если начальной точкой маршрута для выдачи направления следовало считать место ДТП, для выдачи направления на СТОА, удовлетворяющее такому требованию, ООО «СК «Согласие» просило обратиться в офис страховщика по адресу: , этаж 1 или направить соответствующее письменное заявление.

представитель истца ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

ООО «СК «Согласие» письмом /УБ уведомило представителя ФИО1 о невозможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку заявителем не представлено постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а так же руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального Закона РФ от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение).

Решением финансового уполномоченного № от требования истца в части выплаты страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 279 149,24 рублей.

Согласно п. 3 решения финансового уполномоченного № У от решение подлежит исполнению ОО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Судом установлено, что с решением Финансового уполномоченного от страховая компания не согласилась и обратилась в Шпаковский районный суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № № У-21-70773/5010-009, а также в адрес Финансового уполномоченного было направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от № У-21-70773/7070-013 ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения от № № У-21-70773/5010-009 удовлетворено. Исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с до вынесения судом решения.

Решением Шпаковского районного суда от в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного № У-21-70773/5010-009 от , принятого по обращению ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от решение Шпаковского районного суда от оставлено без изменения.

Уведомлением от № У-21-70773/0000-018 ООО «СК «Согласие» было уведомлено о возобновлении срока исполнения решения от № № У-21-70773/5010-009 с .

Согласно материалам дела, ответчик ООО «СК «Согласие» предусмотренный срок для добровольного исполнения в 10 рабочих дней ООО «СК «Согласие» был нарушен.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу по решению финансового уполномоченного от № У-21-70773/5010-009 в рамках возбужденного исполнительного производства лишь , то есть по истечении срока добровольного исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 по указанному страховому случаю, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 279 149,24 рублей.

Решением финансового уполномоченного от № У-21-70773/7070-013 исполнение решения от № У-21-70773/5010-009 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании с .

Решение Шпаковского районного суда от вступило в законную силу .

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от № У-21-70773/0000-018 с срок исполнения решения от № У-21-70773/5010-009 возобновлен.

В свою очередь, судом установлено, что выплата взысканной финансовым уполномоченным суммы произведена ответчиком , то есть после истечения срока на добровольное исполнение решения финансового управляющего.

Таким образом, на основании частью 6 статьи 24 Федерального закона от № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 процентов от страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от № У-21-70773/5010-009.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от -О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период неисполнения решения финансового уполномоченного, размер задолженности, принцип соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность 0 от не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

Взыскать с ООО «Страховая Компания Согласие» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании штрафа в размере 109 574,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья Радионова Н.А.