РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7235/22 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО « СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма,сумма В обоснование заявленного иска истец указывает, что 08.11.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2\2\12\199а-3022И, в соответствии с которым ответчик обязался построить комплекс подземного паркинга и в предусмотренные в договоре сроки до 31.12.2021 передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 27,30 кв.м. по адресу: МО, адрес вне границ, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость помещения в размере сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу помещения. Истец обратился к ответчику с предложением о добровольной выплате неустойки, оставленным без исполнения. Неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонении от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил свои возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом надлежащего уведомления ответчика, мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.11.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №СП-2\2\12\199а-3022И, в соответствии с которым ответчик обязался построить комплекс подземного паркинга и в предусмотренные в договоре сроки до 31.12.2021 передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 27,30 кв.м. по адресу: МО, адрес вне границ, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость помещения. Согласно условиям договора стоимость жилого помещения составила сумма

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31.12.2021.

Как установлено в судебном заседании, истцом обязательство по уплате стоимости жилого помещения по договору долевого участия исполнены в полном объеме, однако жилое помещение в нарушение условий договора было передано истцу только 10.04.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена последним без исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком должным образом условий договора по передаче жилого объекта истцу, суд признает правомерность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 составила сумма

Вместе с тем суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В представленном суду истцом расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры применена ставка рефинансирования по периодам, тогда как в соответствии с указанными выше правовыми законами, следует применять ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 31.12.2021, на указанную дату действовала ставка рефинансирования 8,5%, таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 составит сумма (8 111 913,81*8,5%*1\300*77*2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить в пользу истца неустойку в сумме сумма

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из письменных материалов дела истцом были понесены нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются судебными расходами.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства» определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования о взыскании неустойки предъявлены к застройщику до 29.03.2022, имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022, о чем последним было заявлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2021 за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2022