Решение по делу № 2-2693/2025 от 16.10.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Дело № 2-2693/2025

УИД № 58RS0023-01-2025-000124-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Наровчатский районный суд Пензенской области с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 780 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11 августа 2011 г. между ней и ...» в лице ФИО6 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: установлено относительно ориентира района <адрес> – дороги вдоль <адрес> – дорога вдоль пашни – <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Согласно указанному договору подрядчик ...» обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с заданием заказчика, производить доставку конструкций, сырья, материалов на объект за счет собственных средств, также сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, обеспечивать строительство необходимыми оборудованием и инструментами, соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В свою очередь ФИО5, как заказчиком согласно указанному договору, произведена оплата в общем размере 780 000 руб. После выполнения строительных работ, в связи с отсутствием установленного законодательством разрешения на строительство жилого дома (о котором не было ничего известно заказчику), в рамках гражданского судопроизводства принято решение о сносе строения по адресу: установлено относительно ориентира района <адрес> – дороги вдоль <адрес> – дорога вдоль пашни – <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме не менее 780 000 руб., поскольку квартира так и не была построена и предоставлена до настоящего времени. 17 августа 2017 г. по данному факту следователем отдела № следственного управления УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 В последствии, их действия переквалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, поскольку ей был причинен имущественный вред на указанную выше сумму. 24 марта 2022 г. постановлением Первомайского районного суда г. Пензы по ходатайству государственного обвинителя в силу требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО3 и ФИО4 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Вместе с тем, указанным решением Первомайского районного суда г. Пензы уголовное дело и преследование в отношении застройщиков указанного многоквартирного дома ФИО3 и ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако право подачи гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства сохранено за потерпевшими. 29 июня 2022 г. судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда решение Первомайского районного суда г. Пензы оставила без изменения, в том числе права потерпевших в части гражданского иска сохранены.

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от 14 августа 2025 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 сентября 2025 г. гражданское дело принято к производству суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.ч. 1 и 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2011 г. между ...» в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом согласно проекта, в соответствии с – СниП 31-01-2003 «здания жилые многоквартирные» из кирпича, расположенный на земельном участке, имеющий следующие характеристики и находящийся по адресу: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства группы жилых домов, общая площадь 1000 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира <адрес> - дороги вдоль <адрес> – дороги вдоль пашни – <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, и после двухсторонне подписанных актов выполненных работ передать заказчику строительства, а заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора при надлежащем выполнении всех обязательств сторонами по настоящему договору заказчику подлежит передача объекта – часть жилого дома (квартира №№), имеющая следующие характеристики: общая площадь жилого помещения (проектная площадь) – 31 кв.м., номер квартиры – № согласно проекту дома №№, подъезд – одноподъездный, этаж – мансардный, количество комнат – 1.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: не позднее 3 квартала 2011 г. (п.1.4 договора).

Согласно п.1.6 договора цена работ составляет 780 000 руб., в том числе стоимость части земельного участка. Заказчик оплачивает 580 000 руб. не позднее 12 августа 2011 г., оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. оплачивает не позднее 22 августа 2011 г.

Договор подписан сторонами, недействительным и незаключенным не признан; доказательств обратного ответчиками не представлено.

ФИО2 оплатила предусмотренную договором денежную сумму в размере 780 000 руб., о чем свидетельствует справка ...» от 22 августа 2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2013 г. решение Первомайского районного суда г.Пензы от 31 января 2013 г. отменено, принято новое решение, которым иск администрации г.Пензы о сносе самовольной постройки удовлетворен, собственников земельных участков с кадастровыми номерами № обязали снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № с разрешенным использованием для строительства группы жилых домов, общей площадью 1000 кв.м. каждый, местонахождение которых установлено относительно ориентира <адрес> - дороги вдоль <адрес> - дороги вдоль пашни – <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками по делу, строение, расположенное по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, снесено.

В результате чего истцу ФИО2 причинен ущерб в сумме 780 000 руб., поскольку квартира так и не была построена и предоставлена.

17 августа 2017 г. по данному факту следователем отдела № 4 следственного управления УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО3 (...») и ФИО4 ...»). В последствии, их действия переквалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2022 г., государственный обвинитель в силу требований п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО3 и ФИО4 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2022 г. уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданские иски, в том числе ФИО8, оставлены без рассмотрения с сохранением за потерпевшими права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

29 июня 2022 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.03.2017 № № «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10», при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.10.1996 №-П, Определении от 15.07.2008 №-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО4 согласились с прекращением уголовного дела, им известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию, которое в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ не порождает права на реабилитацию.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 и ФИО4 сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий.

Вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным письменным доказательством, содержащим совокупность иных доказательств, предусмотренных УПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, не явившись в судебное заседание, не представили возражения на иск и доказательства в их обоснование. Поскольку применительно к данному спору на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, суд принимает решение по доказательствам, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками.

Исследовав материалы дела, собранные доказательства и руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО4 допущено виновное нарушение гражданского и градостроительного законодательства, повлекшее снос построенного без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома, и, соответственно, ущерб физическим лицам, заключившим гражданско-правовые договоры в отношении указанного дома и имеющим право требования передачи им в собственность части жилого дома в соответствии с заключенными договорами. Следствием указанных действий ответчиков может являться уголовная ответственность по соответствующей статье УК РФ. Между тем уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчиков прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4, как физическими лицами, в результате преступления причинен материальный ущерб истцу в размере оплаченной им по договорам подряда денежной суммы 780 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, следовательно, исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в рамках закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные права защищаются нормами действующего законодательства, в частности, согласно Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

Поскольку факт причинения истцу ответчиками морального вреда, выразившегося в моральных переживаниях в связи с причиненным ущербом, утерей приобретенного жилья в результате действий ответчиков, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая нравственные страдания, материальное положение ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. солидарно, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 23 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в солидарном порядке государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 23 600 (двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шмонина