УИД 77RS0004-02-2023-001354-73
Дело №2-2361/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Азизове И.А.,
С участием представитель истца фио - фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2023 по иску фио к фио, Рапопорту ... ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рапопорта ... ФИО1 ... к ПАО Совкомбанк о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Совкомбанк обратились в суд с иском к фио, ФИО2, ФИО1 о взыскании, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил ООО «Солнечный» кредит который возвращен не был. В обеспечение исполнение обязательств с ответчиками фио, ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства в соответствии с которым ответчики взяли на себя обязательства отвечать по всем обязательствам ООО «Солнечный» перед ПАО Совкомбанк.
Определением суда от 26.04.2023 года была произведена замена стороны истца ПАО Совкомбанк на фио
С учетом уточненных требований истец просит суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в размере сумма, в том числе: сумма (просроченный основной долг); сумма (просроченные проценты на основной долг по состоянию на 04.05.2023); сумма (неустойка на сумму просроченного основного долга), сумма (неустойка на сумму просроченных процентов); взыскании расходов по уплате государственной пошлины сумма
Ответчики фио и ФИО2 обратились в суд с самостоятельным иском к ПАО Совкомбанк о признании договора поручительства № 973-ПФ-1/21 от 26.08.2021 и № 973-ПФ-2/21 от 26.08.2021, дополнительное соглашение № 2 от 05.10.2022 к договорам поручительства недействительными, мотивируя свои требования тем, что при заключении оспариваемого договора истцы исходили из первостепенности удовлетворения требований Банка за счет задолженного недвижимого имущества, которое заявлено не было. При этом, Заемщик ООО «Солнечный» обращался в Банк с заявлением о предоставлении льготного периода поскольку является микропредприятием, в связи с чем Банк обязан был произвести перерасчет суммы основного долга.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Солнечный» и фио
Истец (третье лицо по иску ФИО1 и ФИО2) фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя которая настаивала на удовлетворении заявленных фио требований, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 просила отказать.
Ответчик (истец по иску к ПАО Совкомбанк) фио и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных фио требований, просил удовлетворить иск о признании сделок недействительными в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о признании иска, а также возражение с ходатайством об уменьшении заявленной истцом неустойки.
Ответчик по иску ФИО1 и ФИО2 – ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.
Третье лицо ООО «Солнечный» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие фио, ООО «Солнечный» и ПАО Совкомбанк, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковые заявления, возражения и отзывы ответчиков, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа, кредита предусмотрено возвращение займа, кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии на срок до 31.07.2026 с лимитом в размере сумма под 11,5% годовых. При этом подлежит применению к процентам за пользование суммой займа ключевая ставка Банка России (в % годовых), увеличенная на 5 процентных пунктов. При изменении ключевой ставки Банка России, новый размер процентной ставки по договору устанавливается автоматически на следующий день после изменения ключевой ставки Банка России, без оформления дополнительного соглашения к нему.
Во исполнение заключенного договора Банк зачислил на счет Заемщика, открытый в ПАО «Совкомбанк» № ... сумму кредитных средств.
Согласно адрес соглашения № 1 от 05.10.2022 согласно которому кредитный лимит был увеличен до сумма и срок увеличен до 31.01.2027, следовательно начислены проценты за период сентября по ноябрь 2022 год.
В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств были заключены следующие договоры поручительства:
... между ПАО Совкомбанк и ФИО2 был заключен договор поручительства по условиям которого Поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» всех обязательств перед Банком, вытекающие из кредитного договора № ..., заключенного между Заемщиком и Банком включая возврат суммы предоставленного Кредита, в том числе при его досрочном истребовании Банком, уплату процентов за пользование Кредитом, комиссий, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств Заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с Заемщика и Поручителя, исполнение требований о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности;
... между ПАО Совкомбанк и ФИО1 был заключен договор поручительства по условиям которого Поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» всех обязательств перед Банком, вытекающие из кредитного договора № ..., заключенного между Заемщиком и Банком включая возврат суммы предоставленного Кредита, в том числе при его досрочном истребовании Банком, уплату процентов за пользование Кредитом, комиссий, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств Заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с Заемщика и Поручителя, исполнение требований о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности;
... между ПАО Совкомбанк и фио был заключен договор поручительства по условиям которого Поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» всех обязательств перед Банком, вытекающие из кредитного договора № ..., заключенного между Заемщиком и Банком включая возврат суммы предоставленного Кредита, в том числе при его досрочном истребовании Банком, уплату процентов за пользование Кредитом, комиссий, пеней (неустоек) за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение иных обязательств Заемщика, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора и возмещение судебных и иных расходов, связанных со взысканием задолженности с Заемщика и Поручителя, исполнение требований о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности.
05.10.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 по условиям которого поручители были уведомлены о внесении изменений в кредитный договор в части суммы кредитного лимита в размере сумма
Истцы ФИО2 и фио в обоснование заявленных требований указывают, что исходили из первостепенности удовлетворения требований Банка за счет задолженного недвижимого имущества, которое заявлено не было, что влечет за собой признание договоров недействительными.
Как следует из положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Исходя из заключенных договоров поручительства, они не содержат отсылок на иное обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед кредитором (договоры залога, поручительства и др.), договор поручительства в силу закона содержат отсылки на обязательства Заемщика, вытекающие из кредитного договора, в том числе размер обязательства, процентную ставку, срок обязательства. При этом поручителям был известен предмет договора поручительства, который гласит, что они отвечают перед Банком вместе с Заемщиком в солидарном порядке, что свидетельствует о том, что Кредитор в праве обратиться с требованиями к Заемщику и/или к поручителям (одновременно или с независимыми исками).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров поручительства и дополнительных соглашений к нему Банк не разъяснял поручителям о порядке исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором, не давал обязательств вначале произвести реализацию недвижимого имущества впоследствии обратиться с исками к поручителям, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания договоров поручительства недействительными по основаниям введения истцов в заблуждение, следовательно заявленные ими требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.
Суд, оценив допущенные ответчиками нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате сумм по кредитному договору.
06.04.2023 между ПАО Совкомбанк и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к фио перешли права требования вытекающие из договора об открытии кредитной линии № ... заключенном между ПАО Совкомбанк и ООО «Солнечный», а также вытекающие договоры поручительства.
По состоянию на 04.05.2023 задолженность Заемщика перед Банком составляла сумма, в том числе: сумма (просроченный основной долг); сумма (просроченные проценты на основной долг по состоянию на 04.05.2023); сумма (неустойка на сумму просроченного основного долга), сумма (неустойка на сумму просроченных процентов).
Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиками и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере сумма
При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в связи со следующим.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустоек судом не усматривается.
Суд обращает внимание ответчиков на то, что при заключении договоров поручительств с условиями в том числе процентной ставкой, неустойкой и штрафными санкциями они были ознакомлены.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио, Рапопорту ... ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить
Взыскать солидарно с Рапопорта ... ФИО1 ..., фио фио в пользу фио задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2023 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении встречного искового заявления Рапопорта ... ФИО1 ... к ПАО Совкомбанк о признании сделок недействительными отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года