№ 12-251/2023

УИД 56MS0089-01-2023-001037-78

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 19 октября 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 17 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что понятые при производстве сотрудниками полиции процессуальных действий не участвовали, а имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку на первой видеозаписи не указаны дата и время выполнения видеозаписи, в связи с чем, невозможно определить относимость видеозаписи к вменяемому правонарушению. На второй видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи № лицо указывает, что далее данному водителю будет предлагаться медицинское освидетельствование. Однако, медицинское освидетельствование на видеозаписи водителю не предлагалось. Полагает, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела не приобщена. Видеозапись вступает в противоречия с административным материалом, опровергает дату совершения вменяемого административного правонарушения.

Заявитель указывает, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не сохранилась, а из содержания имеющихся в деле видеозаписей невозможно установить, кем она выполнена, лицо производящее видеозапись не представляется, не поясняет кем оно является, не называет свои должность и звание, не известно каким техническим средством произведена видеозапись, имеет ли специальное техническое средство сертификаты, проходило ли оно метрологическую проверку. В материалах дела отсутствует определение должностного лица о приобщении видеозаписи к материалам дела, считает, что видеозаписи не были надлежащим образом изъяты.

Перед совершением процессуальных действий ФИО1 не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Протоколы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, он не подписывал, имеющиеся подписи в графах, где надлежало расписываться лицу, в отношении которого ведется производство, ему не принадлежат. Считает, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в расписке о получении повестки.

Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, весь собранный в отношении ФИО1 административный материал является недопустимым доказательством.

Дополнительно ФИО1 указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления нарушен принцип неизменности состава суда и недопустимости произвольного изменения состава, поскольку дело начала рассматривать мировой судья судебного участка № 11 Промышленного районного суда г. Оренбурга, затем рассматривалось мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного районного суда г. Оренбурга, в последующем рассмотрено мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга. Считает, что в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела, судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. После повторного изменения состава суда, рассмотрение дела с самого начала не производилось.

Заявитель обращает внимание на то, что имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции датирован ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ и к протоколу прилагается рапорт, считает, что рапорт не мог быть составлен при составлении административного материала, или же протокол об административном правонарушении составлен позднее всего административного материала.

ФИО1 дополнительно к своим пояснения указывает, что к протоколу об административном правонарушении приложен диск, но диска в дату оформления не было, поскольку на телефоне, которым, как пояснили свидетели изготовлена видеозапись, не оснащен средством записи CD-дисков.

В протокол об административном правонарушении вносились изменения в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что ФИО1 является полковником внутренней службы в отставке имеет благодарности, почетные грамоты, за время службы неоднократно награждался медалями, имеет статус «Ветеран труда», полагает, что оснований недоверять его пояснениям не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе и дополнениям к ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что сотрудникам ДПС он объяснял, что не употреблял спиртные напитки, забирал внуков из пивного бара, поэтому в автомобиле был запах алкоголя. Указал, что в протоколах стоит не его подпись. Освидетельствование на состояние опьянения на месте он проходил по просьбе инспектора ДПС дважды с применением прибора алкотестер. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы и дополнительные пояснения к жалобе поддержал в полном объеме, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 17 июля 2023 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 8 вышеуказанных Правил № 1882, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, нарушений при его реализации не выявлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи отказался.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий признаки опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 имеющему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не согласился.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 задержано.

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при несении службы совместно с инспектором ФИО4 по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. С применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель тоже ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозаписями, зафиксировавшими процедуру направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также заявленный ФИО1 отказ от прохождения всех видов освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Процессуальные действия, выполненные сотрудниками полиции согласно протоколам, имеющимся в деле, зафиксированы на видеозаписи о чем в документах имеется запись.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> нес службу совместно с инспектором ФИО5 На <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи чем он был приглашен в патрульный автомобиль. Ему разъяснили его права, отстранили от управления транспортным средством. При ведении видеозаписи ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и собран административный материал. ФИО1 пояснил, что употреблял алкоголь и расписался во всех документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нес службу совместно с инспектором ФИО4 На <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. В отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 ничего не отрицал, собственноручно проставил подписи в документах.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении влекщих отмену обжалуемого постановления не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обязательные данные, необходимые для рассмотрения дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписями имеющимися в деле. При этом должностные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено, так как они указывают на наличие одних и тех же юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Показания данных свидетелей согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ФИО5, а также иными находящимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменному рапорту сотрудника ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. Указание в рапорте даты ДД.ММ.ГГГГ, то есть более поздней даты нежели, чем составлен протокол об административном правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияет. Рапорт инспектора ДПС к протоколу об административном правонарушении приложен.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом достоверно установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие чего он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1 и вынуждающих его нарушить законодательство в области дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 до совершения процессуальных действий сотрудниками полиции не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись вышеуказанные права. Содержание видеозаписей, зафиксировавших процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждает факт разъяснения ФИО1 сотрудником полиции прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что видеозаписи, представленные сотрудниками ДПС не являются допустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, ответом из ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представлена видеозапись регистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ - в формате ММ/ДД/ГГГГ, а именно месяц/дата/год, в связи с тем, что так установлено в заводских настройках системы видеонаблюдения за дорожной обстановкой.

В ходе судебного заседания был осуществлен просмотр CD-дисков имеющихся в деле, на которых содержится видео файлы, подтверждающие совершение ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Сидя в автомобиле, ФИО1 факт употребления алкогольного напитка не отрицал, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответсвии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Содержание видеозаписей соответствует рассматриваемой ситуации и содержанию протоколов составленных инспекторами ДПС, кроме того ФИО1 в судебном заседании показал, что с инспекторами ДПС он имел дело единожды, только когда в отношении него оформлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах имеющиеся в деле видеозаписи являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В данном случае отсутствие сведений о сертификате и метрологической поверке технического прибора не влечет признание видеозаписей ненадлежащим доказательством.

Видеозаписи, произведенные должностным лицом не изымались, определение о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств не выносилось, таких требований при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, закон не устанавливает.

Все процессуальные действия выполненные инспектором ДПС с участием ФИО1 зафиксированы на видеозаписях. Видеофиксация разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, представление должностного лица с указанием звания и должности в перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ, при которых необходимо участие понятых или производство видеозаписи не входит.

Утверждение ФИО1 и его представителя о том, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, он не подписывал, не нашло своего подтверждения, как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, и опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное. Кроме того, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия подписей лица, привлекаемого к административной ответственности зафиксированы на видеозаписях, имеющихся в деле.

Доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по его письменному ходатайству, несостоятельны, поскольку заявленное ФИО1 и его защитником ФИО3 ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы было рассмотрено, принято мотивированное определение об отказе в его удовлетворении, с приведением мотивов принятия такого решения, что позволяет суду оценить его как принятое в соответствие с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с указанным определением о его незаконности не свидетельствует.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несостоятельно, и полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, при ведении видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что согласуется с содержанием видеозаписей.

Доводы ФИО1 о том, что он дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотестер опровергаются, как протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения четко зафиксирован на видеозаписях.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение стороны защиты о том, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления нарушен принцип неизменности состава суда и недопустимости произвольного изменения состава суда, освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влечет.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству административного материала и назначении к рассмотрению вынесено мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга исходя из своих полномочий в рамках судебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга судебное заседание по делу проведено на основании постановления председателя Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по рассмотрению, в том числе дел об административных правонарушениях по судебному участку № 11 Промышленного района г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мирового судью судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга при имеющихся у него законных полномочиях по судебному участку, дело в отношении ФИО1 рассмотрено, вынесена резолютивная часть постановления.

Согласно протоколов судебных заседаний проведенных мировыми судьями судебных участков № 13 и № 11 Промышленного района г. Оренбурга, состав суда мировыми судьями объявлялся, отводов, самоотводов не заявлено, право на защиту ФИО1 реализовано. Правила подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, мировыми судьями не нарушены.

Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении на общую картину установленных судом обстоятельств, исходя из имеющейся по делу совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на объем предъявленного обвинения и квалификацию его действий не влияют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал с умыслом, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимал противоправный характер своих действий.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не понимал какое медицинское освидетельствование инспектором ДПС ему предлагалось пройти и с чем это связано, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся для ФИО1 ситуации, при том, что он, являясь водителем автомобиля, имел дело с инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД, находящимися в форменном обмундировании, ФИО1 осознавал какой вид медицинского освидетельствования и с какой целью инспектор ДПС требовал пройти.

Окружающая ФИО1 обстановка и имеющиеся на тот момент обстоятельства, предпосылок необходимости прохождения других видов медицинских освидетельствований не диктовали, соответственно альтернативы для прохождения иных видов медицинского освидетельствования нежели, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в рассматриваемом случае для ФИО1 не имелось.

Из материалов дела и карточки учета административных правонарушений в области нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1 следует, что его действия от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в настоящей жалобе, были предметом изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. По итогам рассмотрения жалобы у суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО1 и его защитником доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при вынесении постановления обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, при этом исходя из того, что стороной защиты при рассмотрении жалобы представлены сведения о послужном списке и доказательства наличия у ФИО1 <данные изъяты>, полученных им за время трудовой и служебной деятельности, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1

Вместе с тем, наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Н. Силин