61RS0007-01-2023-000328-47
№ 2а- 1301/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галицкой В.А.,
при секретаре Гулаеве Ю.В.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес>-на-ФИО3, заинтересованные лица ФИО3 по <адрес>, ФИО2 о признании незаконными действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес>-на-ФИО3, ссылаясь на то, что в Пролетарском РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное 07.11.2022г. на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Pocтова-на-ФИО3 по делу №-ИП. Из исполнительного документа следует, что ФИО1 обязана обеспечить доступ ФИО2 в помещение номер на поэтажном плане 49, этаж 1, расположенное по адресу город Pостов-на-ФИО3, <адрес> №, кадастровый № № через помещения №,№ согласно данных технического паспорта, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем для проведения исполнительных действий был назначен выход по указанному адресу на 16-00 час. на ДД.ММ.ГГГГ При проведении указанных действий присутствовали все стороны исполнительного производства. Согласно составленного акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения суда об обеспечении доступа ФИО2 в помещение номер на поэтажном плане 49 этаж 1, расположенного по адресу: город Pостов-на-ФИО3<адрес> кадастровый № № через помещения №,№, согласно данных технического паспорта, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. Несмотря на указанные обстоятельства судебным приставом исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации на 6 месяцев. Так же ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Административный истец уточнил требования иска, просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес>-на-ФИО3 ФИО4 по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконными и отменить постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.
Как установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда не предоставляется возможным по независящим от административного истца причинам, что судебным приставом исполнителем отражено в акте совершения исполнительных действий. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 при вынесении указанного в заявлении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушила права ФИО1
Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании против административного иска возражала, пояснив суду, что в Пролетарском РОСП <адрес>-на-ФИО3 по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное 07.11.2022г. на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Pocтова-на-ФИО3 по делу № №-ИП. Судебным приставом – исполнителем были совершены исполнительные действия: а именно в присутствии сторон судебный пристав – исполнитель осуществил выход на место. ФИО1 не возражала исполнить решение суда, однако войти возможно только в принадлежащее ей помещение, в комнаты, которые указаны в решении Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО3 (помещения № войти не возможно. В данные помещения не имеется входа, так как помещение № не принадлежит ФИО1 Судебный пристав – исполнитель зафиксировал данные обстоятельства в акте, указав, что должник не возражает предоставить доступ через помещения №, №. Однако помещение № не находится в собственности ФИО1 Поскольку исполнительное производство не окончено по законным основаниям, судебный акт в полном объеме не исполнен, судебный пристав – исполнитель обязан проводить и далее исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Поэтому обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что в административном иске следует отказать.
В судебном заседании установлено, что право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, – постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО8 об обязании обеспечить доступ в помещение (л.д. 37- 42). Суд обязал ФИО1 обеспечить доступ ФИО2 в помещение номер на поэтажном плане 49, этаж 1, расположенное по адресу: город Pостов-на-ФИО3, <адрес> №, кадастровый № :№ через помещения №,№, согласно данных технического паспорта, выполненного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42). ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов на основании исполнительного листа № ФС № по делу № – № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1
Проводя исполнительные действия, судебный пристав- исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>-на-ФИО3, <адрес> составил акт совершения исполнительных действий в присутствии ФИО1 и ФИО9 (л.д. 25). Из данного акта следует, что должник предоставил доступ через помещения, № и №, но помещение № не находится в собственности ФИО1 и принадлежит общедомовому имуществу, соответственно исполнить решение суда не представляется возможным (л.д. 25). Суд считает, что наличие данного акта не влечет отмену исполнения решения Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что решение Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (л.д. 21-22). Административный истец не согласен с указанным постановлением, полагает, что поскольку исполнить решение Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, то нет оснований для взыскания исполнительского сбора.
Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство является действующим, что влечет взыскание исполнительского сбора.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав- исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а также в некоторых случаях - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ И2 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) а так ограничение выезда за пределы Российской Федерации. В рамках исполнительного производства взыскивается исполнительский сбор.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что судебный пристав осуществляет исполнительное производство, оно не окончено, следовательно, правомерным является взыскание исполнительского сбора с должника. Решение Пролетарского районного суда <адрес> –на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 предоставить доступ в помещение ФИО2 через помещения №,47,46 не исполнено, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 не окончено, следовательно судебный пристав – исполнитель должен продолжать исполнительные действия.
Довод административного истца о том, что наличие акта о совершении исполнительных действий судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждает, что ФИО1 не является собственником помещения №,она не препятствует исполнению судебного акта, не принят судом. В решении Пролетарского районного суда <адрес> –на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд принимает к сведению доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр» и ФИО11 (правопредшественник ответчика), доля дольщика состоит из комнат №, площадью 43.2 кв.м. (на плане техпаспорта МУПТИиОН ком. №,№ на плане Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ком.№,46,47,48, часть <адрес>) (л.д.77,65,90). Однако суд критически относится к утверждениям ответной стороны о том, что данные помещения по договору долевого участия являются изолированными, через них не предусмотрен проход к помещению № в виду следующего. Как указано выше, решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в сочетании с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) установлено внесение изменений застройщиком в техническую документацию здания, которыми предусмотрен проход в комнату № через комнаты №,№ на плане Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В решении Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пунктом 4.3 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что в процессе строительства доля дольщика, состоящая из комнат №,28,29,33, общей площадью 43.2 кв.м., может изменяться: в частности общая площадь, характеристики по отделке нежилых помещений, наличие перегородок, дополнительные входы (выходы). Впоследствии это и было сделано застройщиком, а именно: на плане Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует перегородка между помещениями № и №, в связи с чем схематически указан сквозной проход в помещение № через комнаты №, 47 и 50. Судебными актами Пролетарского районного суда, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данное обстоятельство учтено как юридически значимое для разрешения возникшего спора и восстановления нарушенных прав ФИО2 (л.д. 37 – 42). Следовательно, актом совершения исполнительных действий судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> – на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть изменено по существу решение Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 37-42). Указанное решение суда не отменено, не разъяснено, стороны не обращались в суд по вопросу разъяснения либо изменения порядка или способа исполнения решения суда. По существу административный истец, утверждая на неисполнимости судебного акта, настаивает на изменении решения Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО3.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)
3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
(часть 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 441-ФЗ).
Исходя из указанных норм закона судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец не представлял дополнительные документы, освобождающие его от исполнения решения суда, в частности, не обращался в суд по вопросу разъяснения решения суда.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 данного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Суд считает, что оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется, так как им приняты не все меры для исполнения решения суда.
Суду не представлены доказательства принятия должником эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, в том числе до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а причины, указанные административным истцом в обоснование требований о признании действий судебного пристава – исполнителя не законными, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, не исключают ответственность ФИО1, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
Таким образом, суд считает, что исполнительное производство №-ИП является действующим, действия судебного пристава – исполнителя правомерными при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем были соблюдены правовые нормы, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом ФИО1 не предоставила доказательств, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В административном иске ФИО1 к судебному приставу- исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> –на-ФИО3 по РО, заинтересованные лица: ФИО3 по <адрес>, ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> –на-ФИО3 ФИО4 по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным и отмене постановления отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 апреля 2023 года.
Судья: Галицкая В.А.