Дело № 2-151/2023

33RS0009-01-2022-001176-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 16 марта 2023 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор № от 22.11.2022, заключенный с ответчиком, а так же взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» уплаченные по договору денежные средства в сумме 60000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.11.2022 истец в автосалоне ООО «Автоэкспресс-Владимир» оформила кредит на покупку автомобиля .... на основании кредитного договора №. При оформлении кредита банковским работником ей была навязана услуга «....» по сертификату № от 22.11.2022 за 60000 руб. Учитывая изложенное, истец полагает, что нарушены ее права и просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать. В обоснование своей позиции указал, что 01.11.2022 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен абонентский договор на оказание услуг № сроком на 20 месяцев. Общая стоимость услуг составила 6000 руб. за 20 месяцев (300 руб. в месяц). 22.11.2022 между ООО «Авто Консалт Групп» и истцом заключен спорный договор уступки права требования, на основании которого ФИО1 переданы права требования по договору на оказание услуг № от 01.11.2022, заключенному с ООО «Евро Холдинг». Соглашением о цене уступки права требования сторонами согласована сумма в размере 60000 руб., которая была оплачена истцом за уступаемые права. Ответчик со своей стороны передал истцу сертификат, подтверждающий право требования услуг, а так же комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Оспариваемый договор уступки права требования не является договором на оказание услуг или договором купли-продажи. Данный договор цессии подписан истцом собственноручно, цена уступки права требования согласована сторонами добровольно. Свои обязательства по спорному договору ответчик исполнил в полном объеме, основания для расторжения этого договора, по мнению ответчика, отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. Вместе с тем отметил, что в данном случае предусмотрена возможность отказа гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора. В силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 22.11.2022 и возврата оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договора, подав исковое заявление в суд.

Представитель третьего лица «Автоэкспресс-Владимир», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил его провести в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22.11.2022 в ООО «Автоэкспресс-Владимир» ФИО1 приобрела по договору купли-продажи № автомобиль марки ...., 2022 года выпуска по цене 841000 руб. (л.д. 29 - 31).

Оплата по указанному договору была произведена ФИО1 с привлечением заемных средств в размере 862027 руб. в соответствии с кредитным договором № от 22.11.2022, заключенным с ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 24 - 28, 53 - 58).

Из приложенных к кредитному договору документов (л.д. 53) следует, что за счет предоставленных кредитных средств истцу оказана дополнительная услуга, сопряженная с приобретением сервисной дорожной карты.

Одновременно с приобретением транспортного средства 22.11.2022 между ФИО1 (цессионарием) и ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) заключен спорный договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № от 01.11.2022, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 60000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора (л.д. 6 - 7, 15 - 16).

Обстоятельства оплаты ФИО1 в пользу ООО «Авто Консалт Групп» 60000 руб. по ранее упомянутому договору цессии не оспаривались сторонами и подтверждаются письменным отзывом ответчика (л.д. 40 - 41), ответом на заявление истца (л.д. 22), счетом на оплату от 22.11.2022 (л.д. 66).

01.11.2022 между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» заключен договор на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО «Евро Холдинг») обязуется по требованию заказчика (ООО «Авто Консалт Групп») оказать услуги, предусмотренные п.1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п.1.1 договора).

При этом в соответствии с п.1.5 договора стороны согласовали пакет услуг platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в приложении №.

Согласно указанному приложению № к договору в пакет platinum входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, составление акта осмотра автомобиля заказчика, консультация по заполнению заявления в страховую компанию, фото-фиксация документов, необходимых для урегулирования страхового события; эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замены колеса, долива топлива; юридическая помощь; 2 раза услуги трезвого водителя; 1 раз услуги такси; поиск автомобиля заказчика на штрафстоянке и доставка (3 раза) лица, допущенного к управлению автомобилем заказчика на штрафстоянку; 1 раз услуги по проведению оценки ущерба автомобилю и иные услуги. В приложении приводится подробное описание услуг и условия их оказания.

Согласно п.1.6 договора на оказание услуг № от 01.11.2022 в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат либо пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя и сообщает номер выданного сертификата либо пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 20 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п.1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 6000 руб. в день подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поскольку ФИО1 расценила оспариваемый договор цессии от 22.11.2022 № навязанной ей ООО «Авто Консалт Групп» услугой, истец направила в ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжении договора и возврате полученных от нее денежных средств (л.д.4).

ООО «Авто Консалт Групп» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требования о расторжении оспариваемого договора цессии и о возврате уплаченных за него денежных средств (л.д.3).

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к убеждению в том, что при урегулировании настоящего спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим оказание услуг в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно суд принимает во внимание, что при заключении договора оказания услуг № от 01.11.2022 ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования в размере 60000 руб. в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (6000 руб.).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не приведено.

С учетом изложенного, суд признает действия ООО «Авто Консалт Групп» по заключению с ФИО1 договора от 22.11.2022 № уступки права требования (цессии) как злоупотребление правом, нарушающее право истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренное ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд учитывает, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ) (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Авто Консалт Групп» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, следует, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п.1 ст.782 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон суд применяет положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Евро Холдинг» не представлено доказательств о том, что в период с 22.11.2022 по настоящее время ФИО1 пользовалась услугами по спорному договору; в этой связи суд приходит к убеждению в том, что имеются безусловные основания для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора от 22.11.2022 № уступки права требования (цессии), заключенного между ней и ответчиком, и взыскания денежных средств, уплаченных по договору в размере 60000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд признает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст.13 и ст.15 данного закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы материального права и правовой позиции Верховного суда РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

Между тем ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям требования ст.333 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о его несоразмерности и в соответствии со ст.333 ГК РФ приходит к выводу, что штраф в размере 30000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств ФИО1, и с учетом требований разумности снижает его до 15000 руб. Такой вывод основан на оценке и соотнесении судом размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы в пользу истца, размера штрафа, характера и правовой природы спорных правоотношений сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения ее требований суд взыскивает с ООО «Авто Консалт Групп» государственную пошлину в доход бюджета Камешковского района в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить.

Договор № уступки права требования (цессии) от 22.11.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН <***>), расторгнуть.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 оплаченные по договору № уступки права требования (цессии) от 22.11.2022 денежные средства в размере 60000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023.