Решение по делу № 2А-2215/2025 от 16.06.2025 - о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Дело № 2а-2215/2025

50RS0<№ обезличен>-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» к ФИО1 ГУФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО1 Т.Ю., ГУФССП по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 ГУФССП России по <адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО5, в котором просило признать постановление от <дата> г. об окончании исполнительного производства № 11799/24/50043-ИП незаконным; обязать возобновить исполнительное производство № 11799/24/50043-ИП; обязать распределить поступившие денежные средства от должника с соблюдением очередности погашения требований по денежному обязательству в сводном исполнительном производстве № 162614/21/50043-СД.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> Щелковским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО6 задолженности и неустойки по договору в размере 2 955 367,53 руб. <дата> г. Химкинским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО6 задолженности и неустойки по договору в размере 2 955 367,53 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии Химкинским ФИО1 был возбуждены исполнительные производства: № 162614/21/50043-ИП от <дата> г. по взысканию с ФИО6 задолженности в размере 2 955 367,53 руб., № 11799/24/50043-ИП от <дата> г. по взысканию с ФИО6 задолженности, неустойки по договору купли-продажи в размере 2 042 996 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество. <дата> г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 162614/21/50043-СД. <дата> г. административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства от № 11799/24/50043-ИП. Административный истец не согласен с указанными действиями административного ответчика, в связи с тем, что ответчиком взысканные денежные средства не распределялись на оба исполнительных производства равномерно.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 Т.Ю., ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц -судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 и ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая по доверенности, на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 Т.Ю., ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что по мере возможности оплачивала задолженность перед взыскателем и ей не понятно в чем заключается вина судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО7 и ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> г. Химкинским ФИО1 ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № 162614/21/50043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030222212 от <дата> г., выданного Щелковским городским судом по делу № 2-5930/2020 о взыскании денежных средств в размере 2 955 367,53 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» (л.д. 33-35).

<дата> Химкинским ФИО1 ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № 11799/24/50043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 044040326 от <дата> г., выданного Химкинским городским судом по делу № 2-325/2022 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...>, а также о взыскании денежные средств в размере 2 042 996 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» (л.д. 36-38).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 11799/24/50043-ИП о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <...> (л.д. 39).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от <дата> г. № 11799/24/50043-ИП, от <дата> г. № 162614/21/50043-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 162614/21/50043-СД (л.д. 41).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> (л.д. 43).

Также <дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <дата> г. № 11799/24/50043-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 45).

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 4 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 111 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом того, что в рамках сводного производства № 162614/21/50043-СД осуществляется взыскание денежных средств в пользу одного взыскателя и предметом взыскания по обоим исполнительным производствам является взыскание с ФИО6 задолженности по договору купли-продажи, то в соответствии с положениями ст. 111 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взысканная денежная сумма должна была распределяться пропорционально причитающейся по каждому исполнительному листу сумме.

В постановлении об окончании от <дата> г. № 11799/24/50043-ИП указано, что в ходе исполнения требования исполнительного документа исполнены полностью, а взыскание денежных средств подтверждается платежными документами:

- платежный документ о погашении долга №БН от <дата> г.;

- платежный документ о погашении долга №БН от <дата> г.;

- платежный документ о погашении долга №БН от <дата> г.

Однако, указанные суммы не поступали на депозитный счет службы судебных приставов ФИО1 ГУФССП по <адрес>, что следует из представленной копии сводного исполнительного производства, поскольку все платежи в период с сентября 2023 г. по август 2024 г. (на общую сумму 2 042 996 руб.) ФИО6 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры <№ обезличен>/ЗЛ от <дата> г. производились на расчетный счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями:

- № 111968 от <дата> г. па сумму 395 000 руб. (л.д. 47);

- № 738112 от <дата> г. на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 48);

- № 674725 от <дата> г. на сумму 247 996,00 руб. (л.д. 12).

В назначении платежа указано «погашение задолженности в рамках дела № 2-325/2022», однако, действующим законодательством должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Поскольку сумма в размере 2 042 996 руб., поступившая от ФИО6 недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство и не поступала на депозитный счет службы судебных приставов ФИО1, административный ответчик неправомерно произвел распределение указанных средств между исполнительными производствами сводного исполнительного производства, включив ее в исполнительное производство № 11799/24/50043-ИП.

Из указанных обстоятельств следует, что нарушив требования ч. 3 ст. 111 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правилах распределения денежных средств в сводном исполнительном производстве, административный ответчик незаконно окончил исполнительное производство № 11799/24/50043-ИП, лишил взыскателя права на удовлетворение требований по взысканию всей суммы задолженности по договору купли-продажи за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вышел за рамки установленных законом полномочий.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы административного истца, в то время как в ходе рассмотрения дела подтвердился факт злоупотребления административным ответчиком своими правами, в связи с чем суд приходит к выводу, что права административного истца нарушены.

При таких обстоятельствах, требования о признании постановления от <дата> г. об окончании исполнительного производства № 11799/24/50043-ИП незаконным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 47 Федерального закона от <дата> г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца, направленные на восстановление прав административного истца, а именно, обязать старшего судебного пристава-начальника отдела ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Т.Ю. возобновить исполнительное производство № 11799/24/50043-ИП и распределить поступившие денежные средства от должника с соблюдением очередности погашения требований по денежному обязательству в сводном исполнительном производстве № 162614/21/50043- ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СПС Югория» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес>-ФИО5 от <дата> г. об окончании исполнительного производства № 11799/24/50043-ИП.

Возложить обязанность на старшего судебного пристава-начальника отдела ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Т.Ю. возобновить исполнительное производство № 11799/24/50043-ИП и распределить поступившие денежные средства от должника с соблюдением очередности погашения требований по денежному обязательству в сводном исполнительном производстве № 162614/21/50043-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025

Судья: Е.В. Попова