Решение по делу № 2-2027/2025 от 11.03.2025

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.03.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-011458-40

№ 2-2027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

с участием прокурора Бунькова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать убытки в размере 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 53 400 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 13.11.2024 в 12 часов в помещении ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит», расположенном по адресу: г<адрес>, <адрес>, в результате некачественной уборки пола-влажный пол, истец, поскользнувшись, упала в помещении фитнес-клуба, при этом, табличка, предупреждающая посетителей клуба о влажной уборке, отсутствовала. В результате истцу были причинены телесные повреждения. Истец в тот же день обратилась в ГАУЗ СО ГБ № «Травматологическая». Кроме того, в результате падения истец повредила зимние брюки, стоимостью 6 800 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт падения на территории фитнес –центра, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Прокурор в заключении полагал, что имеются оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с подтверждением факт падения истца.

Заслушав пояснения стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты на оказание услуг фитнес-клуба «Bright Fit», что сторонами не оспаривалось.

Истец пояснила, что 13.11.2024 она выходила из лифта, показала пропуск, надела бахилы, разделась, шла по коридору, не обратила внимание, что кто-то в коридоре был и мыл пол, упала, при этом таблички не было, затем подошла к администратору.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, полагала, что истцом не доказан факт падения истца на территории фитнес-центра.

Представителем ответчика также была представлена объяснительная менеджера, согласно которой к ней подошла истец с требованием зафиксировать факт падения, факт порчи брюк, между тем она факт падения не видела, предупреждающие таблички «Осторожно, мокрый пол» стояли. Истец не просила вызвать ей скорую помощь.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 13.11.2024 сотрудники фитнес-центра момент падения не видели.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В абзаце 10 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно копии медицинской карты ФИО1 из ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травмотологическая» г. Екатеринбург, истец обратилась к врачу с болью в области правого лучезапясного сустава, правого коленного сустава, истцу был поставлен диагноз <иные данные>.

Исходя из копии медицинской карты, объяснений истца суд приходит к выводу о том, что факт падения истца в фитнес-центре подтвержден. Представителем ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец могла упасть в ином месте представлено не было, сам факт того, что в поле видимости камер, установленных в фитнес-клубе, не попало предположительное место падения истца, не опровергает данное обстоятельство.

Оказывая услуги, ответчик обязан был предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы причинения травм посетителям, в том числе в результате падения.

Каких-либо допустимых доказательств того, что при проведении влажной уборки находились таблички, предупреждающие о мокром поле, в материалы дела также не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт падения истца, получение ею травмы свидетельствует о непринятии ответчиком мер по обеспечению безопасности потребителей услуги.

Учитывая, что судом установлен факт падения истца, получение истцом ушиба правового коленного сустава, наличие причинно-следственной связи между падением истца и необеспечением ответчиком достаточных мер безопасности, непредставлении ответчиком суду доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, пояснений истца о том, что она делала массажи, чувствовала боль в колене, пояснице, испытывала дискомфорт, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Учитывая характер травмы, продолжительность ощущения боли истцом в коленном суставе, отсутствие в материалах дела сведений об обращении истца в дальнейшем к врачу повторно по поводу боли в коленном суставе, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Наличие грубой неосторожности в действиях самого истца суд также не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательства порчи брюк было представлено видео, снятое из фитнес -центра, на котором истец зафиксировала наличие повреждения на брюках.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что истец упала в фитнес-центре, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате ненадлежащей организации ответчиком мер безопасности.

Суду не представлено каких-либо достаточных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства и подтверждающих, что на истце в момент падения были другие брюки, брюки были повреждены при иных обстоятельствах, по вине истца или других лиц, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца, что в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило бы уменьшить размер возмещения вреда.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ущерб в размере 6 800 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 900 рублей.

Представитель ответчика в отзыве на иск просила снизить размер штрафа.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, до 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, ущерб в размере 6 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть фитнес клубов Брайт Фит»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго