25MS0016-01-2022-000394-39
№ 2-2260/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. 06.04.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. 08.04.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.04.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым страховщик обязан был перечислить страховую выплату в размере 41 000 рублей в течение десяти дней, с момента подписания соглашения, либо пяти дней с момента получения положительного ответа от страховой компании виновника. Условия соглашения до настоящего времени ответчиком не исполнены. 22.04.2021 ответчик направил истцу запрос на предоставление дополнительных документов, реквизитов получателя платежа, которые были предоставлены 08.04.2021 в самом бланке заявления при обращении в страховую компанию, а также указаны в заключенном между сторонами соглашении от 21.04.2021. 07.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией. 29.06.2021 от ответчика поступил аналогичный запрос с требованием о предоставлении реквизитов получателя платежа, а также договора цессии. По результатам обращения к финансовому уполномоченному было принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения 41 000 рублей, а также финансовой санкции 5 700 рублей. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 940 рублей, расходы на оплату пошлины за обращение в службу финансового уполномоченного 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 848 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что неустойка ими рассчитана в соответствии с соглашением за период с 04.05.2021 по 14.09.2021, не с 21 дня, а в соответствии с соглашением.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования о взыскании судебных расходов завышены, просил применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, а также указал, что расчет неустойки должен производиться с 21 дня, после обращения к страховщику.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, провести судебное заседание в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 02.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3
ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.
06.04.2021 по договору уступки прав (цессии) № 79 ФИО3 (Цедент) уступил, а ФИО2 (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2021.
Истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 08.04.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.
13.04.2021 САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства.
21.04.2021 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы. Согласно условиям соглашения, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о размере страховой выплаты 41 000 рублей.
22.04.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.
07.06.2021 ответчиком получена претензия.
29.06.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.
13.07.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.08.2021 требования истца удовлетворены частично.
С ответчика взыскано страховое возмещение 41 000 рублей, финансовая санкция 5 700 рублей, что подтверждается материалами дела.
Платежным поручением от 14.09.2021 № 347371 решение финансового уполномоченного исполнено в размере 46 700 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом размер неустойки заявлен за период с 04.05.2021 по 14.09.2021 в размере 54 940 рублей.
Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что исходя из срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 14.09.2021, размер неустойки за период с 04.05.2021 по 14.09.2021 составляет 54 940 рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, наличие соглашении о выплате страхового возмещения в сумме 72 000 рублей, осуществление 14.09.2021 выплаты страхового возмещения в указанном размере, возникновение права обращения истца в суд после заключения договора цессии, согласно которого передача цендентом цессионарию прав по договору цессии осуществлена за денежное вознаграждение в сумме 43 000 рублей, суд полагает сумму испрошенной неустойки явно несоразмерной наступившим последствиям и подлежащей снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 41 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей оплачены истцом и вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О.
Принимая во внимание приведенное, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 28.09.2021 № 70 и квитанцией от 28.09.2021 № 138, согласно которым истцом оплачены юридические услуги за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 30 000 рублей.
Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы (типовой иск,), которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, также учитывая рассмотрение дела без участия представителя истца, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1 430 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку 41 000 рублей, расходы по оплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 430 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: